Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-12413/19

г. Самара

24 сентября 2019 г.

А55-7224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - представителя Турчевской А.В. (доверенность от 02.08.2019 N 279),

от общества с ограниченной ответственностью "Сев-Транс" - представитель не допущен (не представлена доверенность), общество извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2019 года по делу N А55-7224/2019 (судья Матюхина Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сев-Транс" (ОГРН 1166313094695, ИНН 6313551127), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1146324002879, ИНН 6324048564), Самарская область, с. Курумоч,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сев-Транс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 326, 36 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2019 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сев-Транс" взыскана неустойка в размере 228 721, 43 руб., а также государственная пошлина в размере 7 574 руб. В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2019 года по делу N А55-7224/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом до подачи искового заявления не было предъявлено ответчику требование о взыскании процентов по договору (процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ), кроме того, ответчик указал на то, что договорная неустойка уже ранее была взыскана в пользу истца в рамках дела N А55-19022/2018, и в таком случае у истца в силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ отсутствуют основания требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу N А55-19022/2018 исковое заявление в части взыскания с ООО "СМУ N 1" основного долга в размере 908 960 руб. 10 коп. и неустойки в размере 3 090 руб. 47 коп. оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "СМУ N 1" в пользу ООО "Сев Транс" взыскано 9 642 819 руб. 20 коп., из них: основной долг в размере 9 610 144 руб. 71 коп., неустойка в размере 32 674 руб. 49 коп. за период с 02.06.2018 по 05.07.2018. Данное решение принято арбитражным судом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 10/11 от 10.11.2017 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу N А55-19022/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СМУ N 1" - без удовлетворения.

28.02.2019 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 9 712 045 рублей 20 копеек, включая сумму основного долга.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 326, 36 руб. за период с 06.07.2018 по 27.02.2019.

Истец полагает, что на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции расчет истца был обоснованно отклонен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Ответчиком произведен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 228 721, 43 руб. за период с 05.07.2018 по 28.02.2019, рассчитанная исходя из задолженности в размере 9 610 144 руб. 71 коп. и договорной неустойки в размере 0,01 %, предусмотренной п. 5.2.1 договора.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 228 721, 43 руб..

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 23-25).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком и после принятия искового заявления к производству арбитражного суда не представлено доказательств удовлетворения претензии, направленной в его адрес, либо представления истцу мотивированного ответа с указанием на невозможность исполнения представленной претензии.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за период с 05.07.2018 по 28.02.2019, рассчитанной исходя из задолженности в размере 9 610 144 руб. 71 коп., взысканной по решению суда в рамках дела N А55-19022/2018 в котором судом установлен факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, в отношении данной суммы основного долга.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вывода о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что договорная неустойка уже ранее была взыскана в пользу истца в рамках дела N А55-19022/2018, и в таком случае у истца в силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ отсутствуют основания требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют выводам, изложенным судом первой инстанции в обжалуемом решении. Судом по настоящему делу взыскана неустойка согласно п. 5.2.1 договора за период с 05.07.2018 по 28.02.2019 (дату фактического исполнения обязательства), что основано на приведенных нормах права, не противоречит условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2019 года по делу N А55-7224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева