Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 02АП-6019/19

г. Киров

26 сентября 2019 г.

Дело N А29-14778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Камышева И.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2017,

представителя ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района "Сосногорск" - Артеева Я.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Увасовой А.А., действующей на основании доверенности от 24.04.2019, Черновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 по делу N А29-14778/2018, принятое судом в составе судьи Шевелевой А.В.,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к муниципальному образованию муниципальный район "Сосногорск" в лице комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (ОГРН 1021100948846, ИНН 1108012275), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1171101005074, ИНН 1102079562)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (ОГРН 1021100950507, ИНН 1108007282),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к комитету по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 949 581 рубля 16 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в августе 2018 года, в рамках договора энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.01.2018 N 13662.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, Водоканал, заявитель) привлечено к участию в деле в качестве соответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее - третье лицо, Администрация).

Заявлением от 17.12.2018 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с надлежащего ответчика задолженность за электроэнергию, поставленную на точки поставки "Фильтровальная станция", "Насосная N 1,3", "Водозабор Ванью", "Очистные" за август 2018 года в сумме 949 581 рубль 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований к муниципальному району "Сосногорск" в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" отказано, исковые требования Общества о взыскании с Водоканала 949 581 рубля 16 копеек задолженности удовлетворены.

Водоканал с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 по делу N А29-14778/2018 в части взыскания с Водоканала в пользу Общества суммы долга в размере 949 581 рубль 16 копеек и расходов истца по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании долга и расходов по уплате государственной пошлины с Комитета. Заявитель ссылается на то, что договор энергоснабжения между Водоканалом и истцом в спорный период не был заключен, на обращение заявителя о заключении данного договора истцом были направлены пояснения о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на имущество; запрашиваемые правоустанавливающие документы представлены не были, в связи с тем, что Комитетом в заключении (пролонгации) договоров аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения на территории пгт Нижний Одес, было отказано. Ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для использования объектов, на которые поставлялась электрическая энергия, задолженность за поставку которой взыскивается в настоящем деле; договор энергоснабжения, подписанный истцом и заявителем, был заключен на срок с 01.01.2018 до истечения срока действия постановления о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества; договор энергоснабжения не мог быть продлен на тот же срок и на тех же условиях, так как муниципальное имущество, на которое поставлялась электрическая энергия, не могло находиться во владении Водоканала после 30.01.2018 на правовых основаниях, поскольку срок действия постановления о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества истек. По утверждению ответчика, без соблюдения собственником имущества предусмотренных нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" правил передачи муниципального имущества в аренду, Водоканал не мог считаться владельцем муниципального имущества на правовых основаниях. Водоканал обращает внимание на то, что объекты энергоснабжения в спорный период находились в собственности Комитета, что было установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось Комитетом; с учетом того, что в исковой период спорные объекты не находились на каком-либо праве владения или распоряжения у Водоканала, последний считает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является именно Комитет. Также заявитель указывает на то, что полномочия по организации в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения относятся к вопросам местного значения городского поселения, а не муниципального района; имущество в силу пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должно находиться в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение "Нижний Одес", которое не привлекалось к участию в настоящем споре. Ответчик поясняет, что постановлением администрации городского поселения "Нижний Одес" от 19.01.2018 N 10 Водоканал определен в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения "Нижний Одес"; после 30.01.2018 муниципальные образования муниципального района "Сосногорск" и городского поселения "Нижний Одес" в лице соответствующих органов местного самоуправления не способствовали организации холодного водоснабжения и водоотведения в городском поселении "Нижний Одес" на легитимной основе, иная организация, на которую возможно было бы возложить функции холодного водоснабжения и водоотведения в городском поселении "Нижний Одес", отсутствовала и отсутствует до настоящего времени. Водоканал утверждает, что он не имел возможности прекратить производственную деятельность и, соответственно, потребление электрической энергии; не проведя законные процедуры по передаче имущества во владение и пользование Водоканалу, собственник имущества - муниципальное образование муниципального района "Сосногорск" - фактически способствовало тому, что заявитель не мог на законных основаниях заключить договор энергоснабжения с истцом.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что энергопотребляющее оборудование применяется в технологическом процессе очистки воды, является технологически и функционально связанным с объектами системы холодного водоснабжения и водоотведения пгт Нижний Одес. По мнению Комитета, в спорный период имущество, для функционирования которого поставлялась электрическая энергия, фактически использовалось Водоканалом в рамках производственной деятельности, направленной на оказание коммунальной услуги по водоснабжению населению и юридическим лицам; Водоканал, являясь гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на названной территории, в спорный период осуществлял свои функции и получал с потребителей коммунальных услуг плату за коммунальные ресурсы. Комитет отмечает, что осуществление водоснабжения и водоотведения невозможно без владения спорными объектами и без использования ими электроэнергии; таким образом, сам факт осуществления Водоканалом своей основной деятельности свидетельствует о нахождении объектов коммунальной инфраструктуры в его фактическом владении и пользовании. Согласно правовой позиции Комитета, принятие лицом электроэнергии у поставщика без возражений и использование ее в собственных целях порождает у такого потребителя обязанность оплатить электропотребление.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает, что поскольку пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, он не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц; поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Водоканала могут быть приняты судом во внимание. Общество обращает внимание на то, что в соответствии с ответом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 10.08.2018 N 01-107/5547 в действиях Комитета выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; Комитету выдано предупреждение о принятии мер по расторжению договоров аренды от 20.12.2017 N 9 и 12 и возврату муниципального имущества от Водоканала; между тем, Комитет формально исполнил предупреждение антимонопольного органа, фактически бездействовал и в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял реальных мер к возврату муниципального имущества, в связи с чем фактически имущество было возвращено только 01.11.2018.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и Водоканал обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Сыктывдинского районного суда Республики Коми.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Сосногорск" принадлежат на праве собственности следующие сооружения: насосная станция, сооружение для механической очистки вод, сооружение для биологической очистки, воздуходувная насосная, водовод Ванью-Тэбук, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2004 (т.2 л.д. 10-12).

Постановлением администрации городского поселения "Нижний Одес" от 19.01.2018 N 10 Водоканал определен в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения "Нижний Одес": поселок городского типа Нижний Одес (т.1 л.д. 92).

На основании постановления о передаче в аренду муниципального имущества от 04.12.2017 N 1635 (т.1 л.д. 87-88) между Комитетом (арендодатель) и Водоканалом (арендатор) заключен договор аренды от 20.12.2017 N 9 (далее - договор аренды, т.1 л.д. 95-102), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить недвижимое имущество (объекты производственного назначения) (здания, сооружения), перечень имущества указан в приложении N 2. Цель назначения - предназначено для водоснабжения, удовлетворения питьевых, хозяйственно-бытовых и промышленных нужд пгт Нижний Одес, и водоотведения сточных вод с последующим сбросом в реку Вой-Вож; обработка сточных вод, механической, химической и биохимической (биологической) очисткой.

Согласно пункту 2.1 договора имущество предоставлено на срок с 01.01.2018 по 30.01.2018.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 95-102).

По истечению вышеуказанного срока имущество арендодателю возвращено не было.

Водоканалом и Комитетом также были заключены договоры аренды от 20.12.2017 N 10, 11, 12 на срок с 01.01.2018 по 30.01.2018, по условиям которых Водоканалу переданы в аренду транспортные средства, автодорога подъездная на 25 км для проезда автотранспорта к водозабору "Плотинный узел на реке Ванью", технологическое оборудование (т.1 л.д. 103-125).

Комитетом в адрес Водоканала было направлено письмо от 19.03.2018 N 01-16/1355 (т. 1 л.д. 126) с требованием вернуть имущество, переданное заявителю по вышеназванным договорам аренды.

Письмом от 03.09.2018 N 01-16/4031 (т.1 л.д. 127) Комитет направил в адрес Водоканала соглашения о расторжении договоров аренды с актами приема-сдачи имущества и соответствующими приложениями, которые были подписаны Водоканалом 13.11.2018 при сдаче имущества арендодателю (т.1 л.д. 127-142).

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Водоканалом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 18.01.2018 N 4130, по условиям которого электрическая энергия поставлялась на водозабор Ванью, насосные N 1, 3, фильтровальную станцию, очистные сооружения (т.2 л.д. 19-28).

В пункте 7.1 договора указано, что он действует с 01.01.2018 до истечения срока действия постановления о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества.

Соглашение от 06.03.2018 о расторжении договора энергоснабжения от 18.01.2018 N 4130 со стороны Водоканала подписано не было (т.2 л.д. 63)

Полагая, что договор энергоснабжения действует до 30.01.2018, истец направил в адрес публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" уведомление от 16.02.2018 N 201/1236 о предстоящем бездоговорном потреблении (т.2 л.д. 60).

Общество в августе 2018 года поставило электрическую энергию на вышеуказанные объекты, выставило к оплате счет-фактуру от 31.08.2018 N 004192/0212 на сумму 949 581 рубль 16 копеек (т.1 л.д. 33).

Истец в письме от 17.05.2018 N Исхд-18054 (т.1 л.д. 18) предложил включить объекты водопроводно-канализационного хозяйства в договор с Комитетом, направив оферту договора энергоснабжения N 13662 (т.1 л.д. 19-30).

Комитет в письме от 24.04.2018 N 01-16/1942 сообщил истцу о невозможности подписать дополнительное соглашение N 1 к договору и просил заключить отдельный договор (т. 1 л.д. 32).

Впоследствии договор энергоснабжения с Комитетом заключен не был, счет-фактура не оплачен, в связи с чем истец направил в адрес Комитета претензию от 20.09.2018 с требованием погасить задолженность в семидневный срок (т.1 л.д. 63).

Неисполнение Комитетом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Водоканал был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на спорные объекты и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Действительно, договор энергоснабжения, подписанный Обществом и Водоканалом, содержал указание на то, что он действует до истечения срока действия постановления о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества.

Вместе с тем, соглашение от 06.03.2018 о расторжении договора энергоснабжения с 01.02.2018, подписанное Обществом, со стороны Водоканала подписано не было, при этом из материалов дела следует, что в спорный период объекты, в отношении которых осуществлялась поставка электроэнергии, продолжали находиться во владении Водоканала.

Постановлением администрации городского поселения "Нижний Одес" от 19.01.2018 N 10 Водоканал определен в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения "Нижний Одес": поселок городского типа Нижний Одес (т.1 л.д. 92).

Таким образом, поставка электрической энергии производилась на объекты, которые продолжали использоваться Водоканалом, являющимся гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в осуществлении регулируемой деятельности.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о том, что лицом, обязанным оплачивать поставленный ресурс, является Комитет.

В апелляционной жалобе Водоканал подтвердил, что он не имел возможности прекратить производственную деятельность ввиду наличия статуса гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения и, соответственно, прекратить потребление электрической энергии.

С учетом того, что затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на воду и услуги по водоотведению (пункты 39, 48, 58, 64 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406), Водоканал, взимающий с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получал источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил лицо, обязанное оплатить поставленную на данные объекты электрическую энергию, и отказал в удовлетворении исковых требований к Комитету.

Доводы заявителя об отсутствии у него в спорный период правовых оснований для пользования имуществом, на которое поставлялась электроэнергия, и о недобросовестности Комитета, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не имеют правового значения для настоящего спора при доказанности фактического владения и пользования Водоканалом имуществом, функционирование которого требовало потребления электрической энергии.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что затраты на электрическую энергию подлежали включению в тарифы Водоканала на водоснабжение и водоотведение, взыскание стоимости электрической энергии с Комитета привело бы к неосновательному обогащению Водоканала; иное заявителем не доказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований для освобождения заявителя от обязанности по оплате электрической энергии в целях защиты его прав как добросовестного лица, пострадавшего от недобросовестного поведения иных лиц.

С учетом вышеизложенного также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора доводы заявителя о том, что использовавшееся им имущество должно находиться в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение "Нижний Одес", на которое возложены полномочия по организации холодного водоснабжения и водоотведения в городском поселении "Нижний Одес".

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 по делу N А29-14778/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина