Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 07АП-8202/19

город Томск

24 сентября 2019 г.

Дело N А67-4273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Северского отдела инспекций ядерной и радиационной безопасности на предприятиях топливного цикла и закрытых административно-территориальных образованиях Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (N 07АП-8202/2019) на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4273/2019 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению Северского отдела инспекций ядерной и радиационной безопасности на предприятиях топливного цикла и закрытых административно-территориальных образованиях Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (636039, Томская область, г. Северск, ул. Ленина, д. 90, а/я 101) о привлечении акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965; 636039, Томская область, г. Северский, ул. Курчатова, д. 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от административного органа: без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Радзивил Г. С. по дов. от 26.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Северский отдел инспекций ядерной и радиационной безопасности на предприятиях топливного цикла и закрытых административно-территориальных образованиях Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Северский отдел инспекций ядерной и радиационной безопасности на ПТЦ и ЗАТО МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет один год, то есть в рассматриваемом случае не истек, следовательно, заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Представленный 20.08.2019 в апелляционный суд по электронной почте отзыв АО "СХК" на апелляционную жалобу апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления копии отзыва в адрес административного органа.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии с частями 1, 2 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа.

Представитель АО "СХК" в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "СХК", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора от 25.02.2019 N 114-р "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" должностным лицом Северского отдела инспекций ЯРБ на ПТЦ и ЗАТО Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора в отношении АО "СХК" на территории объекта капитального строительства "Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах, акционерное общество "Сибирский химический комбинат", г. Северск, Томской области" (далее - объект капитального строительства), расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, второе участковое лесничество ЗАТО Северск, участок N 40/2, по месту фактического осуществления деятельности АО "СХК", выполняющего функции технического заказчика, в период с 11.03.2019 по 28.03.2019 была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения ранее выданных проверяемому АО "СХК" предписаний об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, исполнения которых истек, по результатам которой составлен акт проверки N 12-24/2019А от 28.03.2019 с указанием на выявленные нарушения.

В частности, в ходе проверки установлено, что пунктом 10 предписания N 12- 75/2018Пр от 29.11.2018 "По окончанию выполнения земляных работ по устройству котлована сооружения 29 не оформлены документы, подтверждающие уплотнение замененного грунта в основании сооружения 29 до коэффициента k 0,95. Грунты основания не освидетельствованы." предписано в срок до 01.02.2019 организовать и провести освидетельствование грунта основания сооружения 29. Документально подтвердить уплотнение замененного грунта в основании сооружения 29 до коэффициента k 0,95.

В срок до 01.02.2019 документально не подтверждена замена грунта в основании сооружения 29 среднезернистым песчаным грунтом и его уплотнение: на основании актов освидетельствования скрытых работ от 04.06.2016 N 29.1-002, от 22.01.2019 N 29- 1-2019 и записи в общем журнале работ N 1, лист 66, выполнено устройство щебёночного основания.

Таким образом, в результате проверки установлено, что АО "СХК" не исполнен пункт 10 предписания N 12-75/2018Пр от 29.11.2018, с установленным сроком устранения 01.02.2019.

17.04.2019 должностным лицом Северского отдела инспекций ядерной и радиационной безопасности на ПТЦ и ЗАТО МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора в отношении АО "СХК" составлен протокол N 12-24/2019ПРТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении АО "СХК" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем заявление административного органа не подлежит удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, составляет три месяца.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Поскольку датой окончания срока выполнения пункта 10 предписания N 12- 75/2018Пр от 29.11.2018 является 01.02.2019 (включительно), на момент рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на момент вынесения решения судом первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, то основания для удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении АО "СХК" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствуют.

При этом, как правильно указано судом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения, в связи с чем оценка действий общества на предмет наличия (отсутствия) вины судом не дана.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 18.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4273/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северского отдела инспекций ядерной и радиационной безопасности на предприятиях топливного цикла и закрытых административно-территориальных образованиях Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк