Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 11АП-13384/19

гор. Самара

25 сентября 2019 г.

Дело N А49-13890/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Политар" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года, принятое по делу N А49-13890/2018 (судья Павлова З.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Политар" (ОГРН 1075838000226, ИНН 5838044929)

к Индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Вардану Арменаковичу (ОГРН 313583834500010, ИНН 583800206709),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального образования город Заречный Пензенской области в лице Администрации ЗАТО гор. Заречный Пензенской области,

- Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс" в лице управляющего ИП Лисавкина Алексея Геннадьевича,

- Акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт им. М.В. Проценко",

- Плотниковой Надежды Владимировны,

- Холопова Антона Александровича,

об установлении сервитута на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца - Безруков А.А. представитель по доверенности от 10.09.2019;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Политар" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Вардану Арменаковичу об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010133:57 в пользу правообладателя земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010133:68 и расположенных на нем объектов недвижимости для осуществление прохода граждан и проезда транспортных средств в отношении части земельного участка площадью 420 кв.м с координатами точек: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-2 8-1, на основании ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование город Заречный Пензенской области в лице Администрации ЗАТО гор. Заречного Пензенской области, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс" в лице управляющего ИП Лисавкина Алексея Геннадьевича, Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт им. М.В. Проценко", Плотникова Надежда Владимировна и Холопов Антон Александрович.

Впоследствии, письмом от 21 мая 2019 года истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010133:57, расположенным по адресу: Пензенская область, гор. Заречный, шириной 11 м, для осуществления прохода граждан и проезда транспортных средств в отношении части земельного участка площадью 600 кв.м, с координатами точек: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-12-11-10-2 4-25-26-27-28-29-30-31-32; а также просил привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьнефтегаз".

Откладывая рассмотрение дела, суд определением от 22 мая 2019 года предложил истцу представить доказательства в обоснование заявленных ходатайств.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства не представил, о времени и месте его проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом непредставления доказательств обоснованности заявленных ходатайств, арбитражный суд в соответствии со статьями 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Политар" оставил без удовлетворения, расходы по госпошлине отнес на истца.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Политар", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 05 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 сентября 2019 года на 11 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в настоящем деле оснований для назначения экспертизы не усматривается, поскольку определение координат точек расположения земельного участка для установления сервитута не требует проведения экспертизы.

Кроме того, заявитель все сведения и документы, необходимые для назначения экспертизы, не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит здание "Производственный корпус УПТК" (литер 95) площадью 3 229,8 кв.м (выписка из единого государственного реестра объектов недвижимости (т. 1 л.д. 14 - 15, свидетельство о государственной регистрации права от 09 июня 2008 года). Земельный участок с кадастровым номером 58:34:010133:68 площадью 11 949,49 кв.м, на котором расположен данный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве аренде по договору аренды от 16 ноября 2007 года N 6443 (т. 1 л.д. 16 - 25) и договору о передаче права и обязанностей от 01 июля 2008 года, что подтверждается также решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6267/2017 (т. 1 л.д. 146 - 153).

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 58:34:010133:57 площадью 8 784 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, гор. Заречный, ул. Индустриальная, з/у 41, на праве аренды является ответчик. Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом города Заречного от 06 апреля 2017 года N 01-05/230 "О предоставлении Мкртчану В.А. на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:010133:57" (т. 1 л.д. 115) и договором аренды земельного участка N 9940 от 17 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 116 - 124). Срок действия договора аренды составляет 49 лет с 17 апреля 2017 года по 16 апреля 2066 года.

Письмом от 25 октября 2018 года (т. 1 л.д. 13) истец обратился к ответчику с заявлением об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:34:010133:57 для осуществления прохода граждан и проезда транспортных средств.

Поскольку ответ истцом не получен, последний обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие у истца свободного доступа (прохода и проезда) к принадлежащему ему объекту недвижимости и земельному участку с кадастровым номером 58:34:010133:68 от земель общего пользования со стороны ул. Индустриальной.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, лишив его права доказать свою позицию. При этом, суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев доводы относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы, судебная коллегия отмечает.

Как следует из материалов дела, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения координат точек для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010133:57, расположенным по адресу: Пензенская область, гор. Заречный.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы. Определение координат точек расположения земельного участка для установления сервитута не требует проведения экспертизы. Указанные координаты устанавливаются по заявлению заинтересованного лица уполномоченным органом при выезде на место и не требуют обязательного привлечения эксперта в рамках судебного процесса. В связи с чем, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции правомерно.

По существу спора необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

В силу пунктов 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать необходимость обременения арендуемого ответчиком земельного участка сервитутом, а именно наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что пользование принадлежащим ему объектом недвижимости по назначению без установления требуемого сервитута невозможно.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил. Напротив, из представленных в материалы дела ответчиком доказательств - публичной кадастровой карты (т. 2 л.д. 69 - 71), топосъмки (т. 2 л.д. 72 - 75), исполнительной съемки земельных участков (т. 2 л.д. 76) следует, что у истца имеется иная возможность прохода и проезда к своей территории без установления сервитута. В частности в настоящее время проезд к своему земельному участку с кадастровым номером 58:34:0010133:68 истец осуществляет через земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010133:13, на котором год назад демонтирован железнодорожный путь, что позволяет ООО "Политар" беспрепятственно проезжать по территории данного участка. Также истец имеет возможность подъехать к своему участку также с улицы Индустриальной (городская дорога) через земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010133:73. Об этом также указывают и третьи лица.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что при установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010133:57, владельцем которого является ответчик, истец должен пересечь другие земельные участки с кадастровым номерами 58:34:0010133:143, 58:34:0010133:13, 58:34:0010133:154, 58:34:0010133:61, 58:34:0010133:66, владельцами которых являются все третьи лица и ответчик.

Доказательств установления сервитута в отношении данных земельных участком истцом в материалы дела также не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

В пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11 также указано, что при рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проход и проезд к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении таких исков следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Между тем, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие у истца свободного доступа (прохода и проезда) к принадлежащему ему объекту недвижимости и земельному участку с кадастровым номером 58:34:010133:68 от земель общего пользования со стороны ул. Индустриальной.

Оценив доводы истца и представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец имеет свободный доступ к своей недвижимости. Предложенный истцом вариант сервитута является обременительным, как для ответчика, так и для третьих лиц, права которых могут быть затронуты при установлении сервитута и которые возражают против его установления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что пользование принадлежащим ему объектом недвижимости по назначению без установления требуемого сервитута невозможно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае не имеется оснований для установлению сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 58:34:010133:57 для прохода граждан и проезда транспортных средств, поскольку истец не доказал исключительность, отсутствие у него иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим объектом недвижимости, и предложенный вариант является наиболее обременительным. Поэтому требование истца об установлении сервитута заявлено неправомерно и в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Ссылка жалобы на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм права, заявителем не обоснована, какие именно нормы права нарушены, не указаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года, принятого по делу N А49-13890/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Политар" о назначении строительно - технической экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июня 2019 года, принятое по делу N А49-13890/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Политар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев