Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-11815/19

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А60-25298/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу N А60-25298/2019, принятое судьей Евдокимовым И.В. в порядке упрощенного производства.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Мелсику Воскановичу (ОГРНИП 305667115800031, ИНН 666100024709)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Мелсику Воскановичу (далее - ИП Овсепян М.В., ответчик) о взыскании неустойки в сумме 228 136 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 (резолютивная часть решения от 08.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Овсепяна Мелсика Воскановича в пользу Администрации города Екатеринбурга пени за период с 14.04.2016 по 04.05.2017 в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец - Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с решением в части снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. В качестве оснований для снижения неустойки судом учтены доводы ответчика о его преклонном возрасте и наличии инвалидности, однако указанные обстоятельства не препятствуют осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Овсепяном Мелей ком Воскановичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 329-2010/Л, в соответствии с которым Администрация города Екатеринбурга предоставляет, а индивидуальный предприниматель Овсепян Мелсик Восканович принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Амундсена, 40, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N3 к договору), площадью 360,0 кв. м., для размещения павильона-закусочной.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 22.07.2010 N 329-2010/Л от 05.12.2016 в указанный договор внесены изменения в части площади земельного участка, являющегося предметом договора аренды, а также в части срока действия договора.

13.02.2017 ответчику отправлено уведомление от 10.02.2017 N 65/19-17/002/180 об отказе от договора аренды от 22.07.2010 N 329-2010/Л, с указанием на необходимость передать спорный участок Администрации Ленинского района.

Уведомление об отказе от договора аренды получено ответчиком 21.02.2017, таким образом, учитывая положения и. 5.1 договора аренды, договор считается расторгнутым с 21.03.2017.

В связи с несвоевременной оплатой аренных платежей за период с 11.10.2016 по 04.05.2017 истцом начислены ответчику пени в размере 23 784 руб.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 по делу А60-22615/2016. Указанное решение суда исполнено ответчиком 09.03.2017, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2017 N 872118.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени, за период с 11.10.2016 по 04.05.2017 в размере 23 784, 47 руб., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, взысканную решением суда по делу N А60-22615/16 за период с 14.04.2016 по 09.03.2017 в размере 204351,54 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы в случае нарушения арендатором установленного срока внесения арендной платы.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период, в том числе погашения задолженности, взысканной на основании вступившего в законную судебного акта по делу N А60-22615/16, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки и необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в сумме 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Оценив представленные доказательства на предмет обоснованности возражений ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 100 000 руб. правомерным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность ответчиком погашена в марте-мае 2017 года, установление судом первой инстанции неустойки в размере 100 000 руб. обоснованно признано судом достаточным в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Установленный судом размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу N А60-25298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова