Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-13700/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А07-5395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хватовой Евгении Петровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N А07-5395/2019 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - истец, ООО "ИРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хватовой Евгении Петровне (далее - ответчик, ИП Хватова Е.П., предприниматель) о взыскании 104 277 руб. 85 коп., в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере 82 273 руб. 47 коп., пени за период с 26.10.2015 по 15.02.2019 в размере 22 004 руб. 38 коп. и на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Хватовой Е.П. в пользу ООО "ИРКЦ" взыскана задолженность за период с сентября 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере 70 273 руб. 47 коп., пени за период с 26.10.2015 по 15.02.2019 в размере 10 000 руб., пени за период с 16.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга из расчета 1/130 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу. 03.06.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ИП Хватовой Е.П. о рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением Арбитражного уда Республики Башкортостан от 23.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос о предоставлении рассрочки по существу.

Податель жалобы указывает на свое тяжелое материальное положение ввиду сложившейся жизненной ситуации и просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

В подтверждение доводов жалобы представлены дополнительные доказательства: копия свидетельства о рождении Хватовой Е.П., выписка из медицинской документации Хватовой В.А., заявление на оказание медицинской помощи в ПЭТ-центре, копия выписного эпикриза из истории болезни Хватовой В.А., копия свидетельства о смерти Хватовой В.А., копия медицинской карты Хватова П.И., чеки об оплате задолженности на лицевой счет от 14.08.2019 на сумму 2 000 руб. и 3 000 руб. Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в принятии новых доказательств на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ИРКЦ" просит оставить судебный акт без изменения, при этом обращает внимание, что по письменным заявлениям ответчика от 14.04.2017 и от 24.10.2017 неоднократно были заключены соглашения об обязательствах погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг 19.04.2017 и 07.12.2017, в соответствии с которыми ответчик признает задолженность и обязуется ее оплатить, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В подтверждение своей позиции истцом представлены перечисленные в отзыве заявления от ИП Хватовой Е.П. от 14.04.2017 и от 24.10.2017, а также соглашения от 19.04.2017 и от 07.12.2017 в копиях.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ). Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Согласно пункту 53 Постановления Пленума N 10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). Определением апелляционного суда от 03.09.2019 жалоба принята к производству по упрощенной процедуре, назначено судебное заседание с учетом рассмотрения заявления в судебном заседании суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик ссылается на сложное материальное положение, невозможность полноценно заниматься предпринимательской деятельностью в связи с нахождением по уходу за ребенком, постоянными заболеваниями второй дочери, нахождении самого предпринимателя на учете в онкологическом центре, наличии ряда кредитных обязательств и задолженности по налогам, представляя в материалы дела сведения об осмотре у врача, договоры на оказание платных услуг, связанных с консультацией врача, а также прохождение обследований.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Тяжелое финансовое положение должника, относящееся к факторам экономического риска, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что задолженность ИП Хватовой Е.П. по коммунальным услугам возникла с 2015 г., добровольного погашения задолженности ответчиком даже частично не производилось. Только после вынесения определения суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта предпринимателем произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 5 000 руб., что не может расцениваться как добросовестное поведение и надлежащее исполнение своих обязательств. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при наличии только признаков тяжелого имущественного положения должника, в том числе то обстоятельство, что предприниматель имеет неудовлетворительное физическое состояние ввиду заболеваний, без предоставления заявителем доказательств возможности оплаты задолженности ежемесячно в указанном размере, является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

ИП Хватова Е.П., заявляя о наличии у нее возможности исполнить судебный акт путем добровольной оплаты долга ежемесячными равными платежами в сумме 3 119 руб. в месяц в течение 2-3 лет, допустимых и достоверных доказательств (выписка по счету заявителя, наличие источника дохода, подтверждающих объективную возможность исполнения судебного акта на указанных условиях) не представила.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, а также, учитывая отсутствие оснований к предоставлению рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 по делу N А07-5395/2019, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд повторно с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, обосновав документально наличие возможности ежемесячного погашения задолженности в определенной сумме. С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N А07-5395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хватовой Евгении Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов