Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-47312/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-46325/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виндж эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-46325/19, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску ООО "ФРИЗ-Инвест" (ИНН 7715300936, ОГРН 1027700124176) к ООО "Виндж эксперт" (ИНН 7716790144, ОГРН 5147746363628) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кузнецова М.Ю. по доверенности от 11.03.2019,

ответчика: Завьялов Е.В. директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фриз-инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виндж Эксперт" задолженности по договору N 2S/8/2018 от 01.12.2018 в размере 17 191,10 руб.

Решением арбитражного суда от 19.06.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 15 950 руб., страхового депозита в размере 725 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды N 2S/8/2018 от 01.12.2018.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за январь 2019 года в размере 15 483,05 руб., задолженности по доплате страхового депозита за 2019 год в размере 258 руб., задолженности по арендной плате за декабрь 2018 года в размере 725 руб., страхового депозита в размере 725 руб., всего 17 191,10 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора не предусмотрено одностороннее изменение ставка арендной платы, не указано, на какую сумму подлежит изменению размер арендной платы, в связи с чем к взысканию присуждена арендная плата в сумме 15950 руб. за декабрь и январь, а также страховой депозит в сумме 725 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в рамках дела N А40-46318/19 судом установлено, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику закрывающих документов, а именно актов приема-передачи помещения по договорам аренды; у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 43 500 руб.; истец не уведомил ответчика о смене руководителя.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный акт по делу N А40-46318/19 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае суд правильно установил, что ответчик не исполнил обязанность по возврату имущества истцу.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче помещения ответчику, в соответствии с заключенным договором, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи помещения от 01.12.2018.

Обязанность по возврату помещения после прекращения договора аренды прямо предусмотрена законодательством, а именно абзацем 1 ст. 622 ГК РФ: при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность по возврату помещения была также прямо предусмотрена п. 7.7 договора, согласно которому независимо от причины расторжения договора, помещение передается арендатором арендодателю по акту приема-передачи, арендатор обязан привести помещение в первоначальный вид, произвести демонтаж отделимых улучшений, прочих изменений и т.д.

В соответствии с пунктами 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Более того, из положений ст. 655 ГК РФ также следует, что в случае прекращения договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче, который в силу требований ст. 68 АПК РФ является единственным допустимым доказательством данного факта.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещения либо иного документа о передаче может свидетельствовать о неисполнении арендодателем (арендатором) обязательств по передаче (возврату) имущества. В связи с тем, что ответчик не возвращал помещение истцу по акту приема-передачи, двусторонне подписанный акт о возврате помещения в материалы дела не был представлен.

Кроме того, ответчик не заявлял о желании расторгнуть договор и возвратить помещение истцу, не предпринимал иных мер по возврату помещения истцу надлежащим образом, не направлял истцу уведомительных писем о согласовании даты и времени возврата помещения.

Бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю лежит на арендаторе.

В подтверждение возврата помещения ответчик в материалы дела представил лишь письмо об освобождении помещения от 06.12.2018 и акт возврата нежилого помещения по договору N 28/8/2018 от 22.12.2017, составленные ответчиком в одностороннем порядке.

Не принимая в качестве достаточного доказательства акт возврата помещения, составленный ответчиком в одностороннем порядке, судом первой инстанции было правильно установлено, что данный документ, во-первых, не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, а во-вторых, не имеет юридической силы, так как договор аренды, по которому составлен данный документ, был ранее расторгнут по двустороннему соглашению о расторжении договора от 30.11.2018, копия которого была представлена истцом в материалы дела.

Исходя из положений законодательства составление акта возврата помещения в одностороннем порядке возможно только при условии, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что у истца по объективным причинам отсутствовала любая возможность уклоняться от приемки помещения.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что, оценивая довод арендатора о возврате арендованного помещения, необходимо учитывать, что арендатор должен был уведомить арендодателя об освобождении помещения.

В соответствии с п. 9.2. договора, все письменные уведомления, связанные с договором, должны направляться арендодателю заказным почтовым отправлением на его юридический адрес.

Однако в нарушение данного согласованного сторонами порядка направления документов письмо, составленное в одностороннем порядке ответчиком, истцу не направлялось и, как следствие, доказательств направления в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка отсутствию документального подтверждения направления письма ответчиком, в связи с чем данный документ не обладает свойством допустимости и потому не является достаточным и надлежащим доказательством, свидетельствующим об исполнении арендатором обязанности по возврату имущества.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, составленные ответчиком в одностороннем порядке письмо и акт возврата, и, в нарушение п. 9.2. договора, не направленные истцу, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возврата помещения в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела судом был сделан правомерный вывод о том, что юридически помещение находилось во владении ответчика и, следовательно, оплате подлежит арендная плата за весь период использования.

Ответчик также ссылается на то, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору от 22.12.2017 в размере 43 500 руб.

Как пояснил истец, сумма страхового депозита (платежное поручение N 1 от 15.12.2014) и арендная плата за декабрь 2018 года (платежное поручение N 153 от 22.11.2018) на общую сумму 29 000 руб. по письменному заявлению ответчика были перезачтены с предыдущего договора N 28/8/2018 от 22.12.2017 на новый договор N 28/8/2018 от 01.12.2018.

Таким образом, по договору от 22.12.2017 задолженность истца перед ответчиком составляет лишь 14 500 руб. Данная задолженность образовалась у истца вследствие того, что ответчик в августе 2018 года ошибочно дважды уплатил сумму арендной платы за август 2018 года. Данная сумма не была перезачтена в счет других платежей, так как отсутствовали основания для перезачета.

С целью возврата данной суммы истец направил ответчику на юридический адрес заказной почтовой корреспонденцией письменное обращение от 07.03.2019 N 31 с приложением актов сверок по договору от 22.12.2017, в котором выразил готовность вернуть сумму в размере 14 500 руб., для чего просил ответчика предоставить актуальные банковские реквизиты для перечисления указанной суммы.

Однако, ответчик не обратился за получением данного почтового отправления в течение срока, установленного Почтой России для востребования. По истечении срока, установленного для получения заказных почтовых отправлений, почтовое отправление Почтой России было выслано обратно на юридический адрес истца.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ошибочно уплаченная ответчиком сумма в размере 14 500 руб. находится у истца только лишь по причине непредоставления ответчиком актуальных банковских реквизитов для возврата.

Ответчик также ссылается на то, что истец не уведомил ответчика о смене руководителя как на нарушение истцом условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее гражданское законодательство не содержит законодательно установленной обязанности уведомлять контрагентов о назначении нового руководителя, если данный пункт не указан в договоре.

В соответствии с п. 9.3 договора о любых изменениях в адресных данных, а также об адресе электронной почты и телефонах, другая сторона должна быть немедленно письменно уведомлена.

Из данного условия договора явно не следует обязанности истца об уведомлении ответчика о смене руководителя.

Кроме того, в случае смены руководителя данный факт в обязательном порядке отражается в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, доводы ответчика о том, что, не предупредив о смене руководителя, истец нарушил условия договора, являются необоснованными.

Информация о смене руководителя является общедоступной, более того, смена руководителя никаким образом не затрагивает права и обязанности ответчика, не препятствует исполнению обязательств по договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-46325/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова