Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-11632/19

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А71-6769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043): Софронов В.В. по доверенности от 01.07.2019;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610): представители не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Технология": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года по делу N А71-6769/2018, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технология"

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" (далее заявитель, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо) от 02.02.2018 N АА08-12/2018-8Ж.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; полагает, что заявка ООО "Технология" правомерно отклонена как не соответствующая требованиям конкурсной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Технология" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" (заказчик) разместило в единой информационной системе извещение N 31705714659 о проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы по объектам 35 кВ и выше (ВЛ, КЛ и ПС) по ИПР 2017-2020 гг. для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" и документацию об открытом конкурсе.

Дата окончания подачи заявок - 28.11.2017, дата рассмотрения заявок и подведения итогов - 15.01.2018.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и подведению итогов от 15.01.2018 N УдЭ/25-2-19/34 для участия в конкурсе поступила 21 заявка, из которых 13 заявок, в том числе, заявка ООО "Технология", отклонены, при этом указано, что заявка ООО "Технология" не отвечала требованиям подп. (h,n) п. 3.3.1.2 и подп. (о) п. 3.3.2.1 конкурсной документации.

24.01.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступила жалоба ООО "Технология" на действия конкурсной комиссии заказчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" при проведении указанного конкурса, в которой указано на то, что конкурсной комиссией заказчика неправомерно отказано в допуске к участию в закупке ООО "Технология", при этом заявка данного общества содержала все необходимые документы, перечисленные в п. 3.3.2.1 конкурсной документации, что является нарушением п. 8.1.9.4 Единого стандарта закупок ПАО "Россети", а также ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

02.02.2018 на заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ООО "Технология" представлены дополнения к жалобе, в которых было указано, что форма выписки членов саморегулируемой организации не содержит сведений о размерах взносов в компенсационные фонды возмещения вреда и договорных обязательств, в связи с чем, другие участники закупки, заявки которых были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, также не могли быть допущены к участию в закупке, тем самым конкурсная комиссия заказчика нарушила п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также подп. "б" п.1.2.1 Единого стандарта закупок ПАО "Россети".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Технология" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено решение от 02.02.2018 N АА08-12/2018-8Ж о признании жалобы ООО "Технология" на действия конкурсной комиссии заказчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при осуществлении открытого конкурса на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы по объектам до 35 кВ и выше (ВЛ, КЛ, и ПС) по ИПР 2017-2020 г.г. для нужд ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" обоснованной. В действиях заказчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" установлены нарушения ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", подп. "б" п. 1.2.1., подп. 3 п.8.1.9.4 Единого стандарта закупок ПАО "Россети" (Положение о закупках).

Также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в адрес заказчика ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" вынесено предписание от 02.02.2018 N АА08-12/2018-8Ж об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки и пересмотре заявок вновь.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с указанными ненормативными актами, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального законв от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Федерального законв от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" указано, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" в своей закупочной деятельности руководствуется Единым стандартом закупок ПАО "Россети", утвержденным решением совета директоров ПАО "Россети" в редакции от 31.05.2017 N 269 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с подп. (з) п. 8.1.9.4 Положения о закупке в рамках отборочной стадии конкурсная комиссия отклоняет конкурсные заявки, которые, по мнению членов конкурсной комиссии, не соответствуют требованиям конкурсной документации.

В п. 3.3.1.2 конкурсной документации содержится перечень требований к участнику конкурса, в том числе:

- участник должен иметь опыт проведения согласований проектной документации с предоставлением копий разрешительной документации по любым объектам, характер выполняемых (выполненных) работ на которых, должен соответствует предмету проводимой закупочной процедуры (подп.(h) п. 3.3.1.2 конкурсной документации);

- участник должен доказать (представить гарантийное письмо), что свободных материально-технических и кадровых ресурсов из указанных в целом достаточно для выполнения работ по объектам в рамках настоящего конкурса и что имеющиеся обязательства по иным договорам в стадии, исполнения не являются препятствием для выполнения данных работ (подп.(n) п. 3.3.1.2 конкурсной документации);

В п. 3.3.2.1 конкурсной документации содержится перечень документов, которые участник закупочной процедуры должен включить и состав заявки. Согласно подп. (о) п. 3.3.2.1 конкурсной документации участник закупки в составе своей заявки обязан предоставить выписку из реестра саморегулируемой организации с указанием размеров взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и подведению итогов N УдЭ/25-2-19/34 от 15.01.2018 заявка ООО "Технология" отклонена, поскольку не отвечала требованиям подп. (h,n) п. 3.3.1.2 и подп. (о) п. 3.3.2.1 конкурсной документации.

Суд первой инстанции верно отметил, что требования к участникам конкурса установлены в п. 3.3.1 конкурсной документации, а требования к составу заявки установлены в п. 3.3.2 конкурсной документации. Из буквального толкования условий конкурсной документации следует, что участник при подаче заявки должен предоставлять только те документы, которые конкретно поименованы в требованиях к составу заявки (п. 3.3.2 конкурсной документации); заказчик при установлении перечня к составу заявки должен руководствоваться необходимыми требованиями к участнику и с учетом данных требований формировать перечень документов, включаемых в состав заявки.

Из представленной заявки ООО "Технология" следует, соответствие требованиям подп. (h,n) п. 3.3.1.2 конкурсной документации подтверждено в письменной форме, путем включения соответствующих сведений в оферту, декларацию соответствия и справку о загруженности.

При этом в перечне документов, определенных п. 3.3.2.1, включаемых участником в состав заявки, отсутствуют такие документы как копия разрешительной документации, а также гарантийное письмо о наличии материально - технических и кадровых ресурсах. Следовательно, участник закупки, не обязан был предоставлять данные документы в составе заявки.

Доводы заявителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что представление копии разрешительной документации по любым объектам, для целей проводимой закупки, необходимо для подтверждения опыта проведения согласований, судом отклоняются, поскольку требования конкурсной документации в части перечня документов, подлежащих представлению участниками конкурса (п. 3.3.2.1.) не подлежат расширительному толкованию; обратный подход может привести к неограниченным полномочиям конкурсной комиссии в части выбора оснований для отклонения заявок участников.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что заявка ООО "Технология" неправомерно отклонена комиссией заказчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" с указанием о несоответствии заявки требованиям подп. (h,n) п. 3.3.1.2 конкурсной документации.

Относительно того, что конкурсная комиссия заказчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" отклонила заявку ООО "Технология", в том числе, в связи с несоответствием требованиям подп. (о) п.3.3.2.1 конкурсной документации, суд приходит к следующим выводам.

В подп. (о) п. 3.3.2.1 конкурсной документации указано, что участник закупки в составе своей заявки обязан предоставить выписку из реестра саморегулируемой организации с указанием размеров взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Форма выписки из реестра членов саморегулируемой организации утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 N 58.

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО "Технология" приложены выписки из реестра членов саморегулируемой организации на архитектурно-строительное проектирование от 02.11.2017 и на выполнение изысканий от 15.11.2017. Между тем, в данных выписках отсутствует информация о размерах взносов в компенсационный фонд. Таким образом, заявка ООО "Технология" не соответствовала требованиям подп. (о) п.3.3.2.1 конкурсной документации и отклонена комиссией заказчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" с указанием на несоответствие заявки, в том числе требованиям подп. (о) п. 3.3.2.1 конкурсной документации.

Вместе с тем заявки иных участников ООО "БОРЕЙ-С", ООО "ЭЛПРОКОМ НН", ООО "Квадро Электрик", ООО "ТЭС НН", ООО "Светоч", ООО "ИСК", ООО "ВОЛГОВЯТСПЕЦПРОЕКТ" признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, в то время как в приложенных этими организациями выписках из реестра членов саморегулируемой организации, также как у ООО "Технология" отсутствовали сведения о размерах взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае конкурсная комиссия заказчика, допустившая к участию в закупках вышеуказанные общества, создала для данных участников необоснованные преимущества к участию в торгах, тем самым поставила ООО "Технология" в дискриминационные условия.

Доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что в отношении ООО "Технология" не допущено дискриминации по сравнению с другими участниками закупки, со ссылкой на то, что заявка ООО "Технология" не соответствовала требованиям конкурсной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указано судом выше, заявка ООО "Технология" неправомерно отклонена комиссией заказчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" с указанием о несоответствии заявки требованиям подп. (h,n) п. 3.3.1.2 конкурсной документации; при этом заявка ООО "Технология" отклонена комиссией заказчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" также с указанием на несоответствие требованиям подп. (о) п.3.3.2.1 конкурсной документации в связи с отсутствием в выписке из реестра членов саморегулируемой организации информации о размерах взносов в компенсационный фонд, в то время как заявки иных участников с приложением выписки из реестра членов саморегулируемой организации, в которых, также как у ООО "Технология", отсутствовали сведения о размерах взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не отклонены по данному основанию и допущены к участию в закупке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении комиссией заказчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" нарушены ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", подп. "б" п. 1.2.1., подп. 3 п.8.1.9.4 Единого стандарта закупок ПАО "Россети" (Положение о закупках).

Доводы заявителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике при рассмотрении жалобы ООО "Технология" вышла за пределы доводов жалобы, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных ч. 8.1 настоящей статьи, ч. 5 ст. 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Материалами дела подтверждено, что первоначально жалоба ООО "Технология" содержала довод о необоснованном отклонении конкурсной комиссией заказчика заявки указанной организации в связи с предъявлением требований о представлении документов, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Впоследствии, в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы, ООО "Технология" представило дополнительные пояснения к жалобе, содержащие доводы о необоснованном признании соответствующими требованиям конкурсной документации заявок участников ООО "БОРЕЙ-С", ООО "ЭЛПРОКОМ НН", ООО "Квадро Электрик", ООО "ТЭС НН", ООО "Светоч", ООО "ИСК", ООО "ВОЛГОВЯТСПЕЦПРОЕКТ" при отсутствии в представленных последними выписках из реестра членов саморегулируемой организации сведений о размерах взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Таким образом, жалоба ООО "Технология" и дополнения к ней содержали основания, предусмотренные ч.10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем правомерно рассмотрены комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с учетом приведенных ООО "Технология" доводов.

Исследовав и оценив представленные доказательства и установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции оспариваемые ненормативные акты обоснованно признаны соответствующими действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 20.06.2019 N 70964, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года по делу N А71-6769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 20.06.2019 N 70964.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова