Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-22051/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-41045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Анджаева С.О. - доверенность от 04.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22051/2019) ООО "Несте Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-41045/2019 (судья Н.А.Мильгевская), принятое

по заявлению ООО "Несте Санкт-Петербург"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании незаконным и отмене решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Несте-Санкт-Петербург" (196158, г. Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, д. 32-А, ОГРН: 1037821003296, ИНН: 7810145092, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Санкт-Петербургского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 04.03.2019 N 158 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Фонда с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 21.12.2018 по 23.01.2019 Фонд провел камеральную проверку деятельности Общества в части правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, по результатам которой составлен акт от 29.01.2019 N 4442 и приняло решение от 04.03.2019 N 158 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за сентябрь 2018 года в сумме 5725 руб. 20 коп. Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 5725 руб. 20 коп., а также доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 5725 руб. 20 коп.

Считая решение Фонда не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Фонда.

Руководствуясь статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 2, 2.1, 4.2, 4.7, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что выплата пособия при сокращении продолжительности рабочего времени на час противоречит целям установления и назначения такого пособия.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде выплачивало пособие по уходу за ребенком работнику Руссиянову В.И., который работал на условиях неполного рабочего времени, продолжительность которого сокращена на 60 минут относительно установленного полного рабочего времени.

В проверяемом периоде согласно приказу от 24.09.2018 л/с Руссиянову В.И., работавшему в Обществе в должности менеджера по платежным системам и технологическому оборудованию АЗС Технического отдела, на период с 24.09.2018 по 02.08.2021 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В приказе от 24.009.2018 N 48 л/с Руссиянову В.И. с 24.09.2018 установлена пятидневная 35-ти часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

Оплата труда производилась пропорционально отработанному времени (расчетные листы, ведомости начисления, табеля учета рабочего времени). При этом Руссиянов В.И. получал пособие по уходу за ребенком в полном объеме.

Учитывая, что полноценная пятидневная рабочая неделя включает в себя 40 рабочих часов, лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, и осуществляющее трудовую деятельность по пятидневной рабочей неделе в количестве 35 часов не может фактически полноценно в оставшееся от полного рабочего дня время (60 минут в день) осуществлять уход за ребенком.

Следовательно, выплаченное Обществом пособие Руссиянову В.И. является дополнительным материальным стимулированием работника, а не возмещением утраченного заработка в связи с нахождением работника в отпуске по уходу за ребенком, поскольку Руссиянов В.И. в связи с использованием отпуска по уходу за ребенком и с сокращением рабочего времени получает 87,5 процентов заработной платы и Фонд возмещает ему 40 процентов среднедневного заработка, в итоге 127,5 процентов заработной платы. При 8 часовом рабочем времени Тимофеев К.А. получил бы 100 процентов заработной платы, а при 7 часовом рабочем дне 127,5 процентов.

Как следует из материалов дела и установлено Фондом в ходе проверки супруга Руссиянова В.И., которому был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста до 1,5 лет с сокращением продолжительности рабочего времени ежедневно на 60 минут, в спорный период не работала.

Согласно справке Отдела социальной защиты населения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 20.08.2018 Орличенко Н.А. не использовала отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и не получала пособие по уходу за ребенком.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях).

При таких обстоятельствах Фонд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Общества являются злоупотреблением правом, они направлены на искусственное создание ситуации, при которой имеет место желание Руссиянов В.И. получения пособия за счет средств Фонда социального страхования в виде дополнительного материального обеспечения. В рассматриваемом случае установлено незначительное сокращение рабочего времени сотрудника (на 60 минут в день), такое сокращение рабочего времени не может являться достаточным для осуществления ухода за малолетним ребенком, в оставшееся рабочее время, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, и которая повлекла утрату заработка.

Сокращение рабочего дня на 60 минут не свидетельствует о социальной направленности предоставления отпуска по уходу за ребенком, обоснованности получения пособия по уходу за ребенком, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

То обстоятельство, что Руссиянов В.Н. является отцом двух несовершеннолетних детей 20.12.2012 года рождения и 09.08.2018 года рождения, учитывая то что мать несовершеннолетних детей не работает, не имеет правового значения при разрешении вопроса о правомерности выплаты пособия.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения Фонда от 04.03.2019 N 158 требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-41045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко