Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-11724/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А47-8789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу N А47-8789/2018 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "УК Холдинг" (далее - истец, ООО "УК "Холдинг") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Оренбургская управляющая компания") с исковым заявлением о взыскании 606 166 руб. задолженности по договору N 38/18 на выполнение работ (оказание услуг) по санитарному содержанию мест общего пользования в МКД, придомовой территории и уходу за зелеными насаждениями от 09.01.2018 за период с января по май 2018 г. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Оренбургская управляющая компания" Цуканов Александр Николаевич (далее также - податель жалобы, апеллянт, конкурсный управляющий Цуканов А.Н.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Одновременно конкурсным управляющим подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018.

Определением апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование поданного в суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта конкурсный управляющий указал, что о вынесении Арбитражным судом Оренбургской области от 18.10.2018 по настоящему делу он узнал только лишь после ознакомления с материалами дела 28.06.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 18.10.2018, приходит к выводу о необходимости его восстановления в силу следующего.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу принято 18.10.2018, срок обжалования истек 19.11.2018 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С апелляционной жалобой апеллянт обратился 15.07.2019, то есть с пропуском установленного законом срока, ввиду чего подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как указывает податель жалобы, о вынесении Арбитражным судом Оренбургской области решения от 18.10.2018 по настоящему делу он узнал только лишь после ознакомления с материалами дела 28.06.2019.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Оренбургская управляющая компания" (дело N А47-1617/2019) следует, что конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. был утверждён решением суда от 10.04.2019.

Учитывая представление апеллянтом доказательств, подтверждающих его осведомление об обжалуемом судебном акте только лишь после ознакомления с материалами дела 28.06.2019, а также то, что с апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился 15.07.2019, т.е. в месячный срок с момента того, как узнал о вынесенном судебном акте, причины пропуска срока на апелляционное обжалование признаются судом апелляционной инстанции уважительными.

Принимая во внимание изложенные апеллянтом обстоятельства и руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 18.10.2018.

От ООО "УК "Холдинг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Оренбургская управляющая компания" (заказчик) и ООО "УК Холдинг" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по санитарному содержанию мест общего пользования в МКД, придомовой территории и уходу за зелеными насаждениями от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 17-22, 25, 26, 27, 28-29).

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ по настоящему договору входят:

- санитарное содержание мест общего пользования в жилых домах

- санитарное содержание придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями.

Периодичность работ и сроки исполнения приведены в Приложении.

Перечень многоквартирных домов, переданных заказчиком исполнителю на содержание указывается в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью (152 дома) (т. 1 л.д. 90, л.д. 83, 84).

В силу положений пункта 6.1 договора размер платы за оказанные услуги на момент подписания договора составляет 619 710 руб. в месяц. Распределение стоимости услуг по видам определяется Приложением N 3 (т. 1 л.д. 25).

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 договора, заказчик обязан вести учет и контроль выполненных работ. До 7 числа месяца, следующего за отчетным, принять акт сдачи-приемки оказанных услуг, учитывая критерии оценки качества услуг. В соответствии с пунктом 5.1 оценка качества работ по санитарному содержанию жилищного фонда проверяется заказчиком путем плановых еженедельных проверок.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен порядок оплаты -ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец осуществил работы и услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества нежилых помещений, переданных ему ответчиком, за период январь-май 2018 на общую сумму 2 326 166 руб., что подтверждается актами приемки работ (услуг). Указанные документы подписаны как со стороны ООО "УК Холдинг", так и со стороны ООО "Оренбургская управляющая компания", скреплены печатями указанных обществ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлены претензии N 23 от 31.03.2018,N 37 от 03.05.2018 (т.1 л.д. 12,14).

В ответе на претензии ответчик просил представить время для добровольного урегулирования спора (т.1 л.д.13,15).

Поскольку требования в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком обязанность по оплате исполнена частично в размере 1 720 000 руб. на основании имеющихся в деле документов. Стоимость неоплаченных работ составила 606 166 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору 38/18 от 09.01.2018, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Для договора возмездного оказания услуг в силу части 1 статьи 432, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями является условия о предмете договора, а также о стоимости оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в полном объеме в размере и сроки, установленные договором, ответчик суду не предоставил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно и документально подтверждено, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме в размере 606 166 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на свое несогласие с выводами суда, между тем, само по себе несогласие не может служить основанием для отмены судебного акта.

Каких - либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина не оплачена, арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, действует в интересах должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника, с ООО "Оренбургская управляющая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу N А47-8789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева