Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-25389/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-74390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25389/2019) ООО "Спилстройпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 о возвращении искового заявления по делу N А56-74390/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Спилстройпроект"

к ПАО "Звезда"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спилстройпроект" (далее - ООО "Спилстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Звезда" (далее - ПАО "Звезда", ответчик) о взыскании 310 000 руб. задолженности и 62 000 руб. пеней по договору подряда от 13.10.2017 N 22-В/17.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-74390/2019 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец указывает, что дата направления претензии 18.06.2018, получения претензии - 21.06.2018. По мнению ООО "Спилстройпроект", досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Исходя из материалов дела, в доказательство соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец представил копии претензии от 18.06.2018, почтовой квитанции от 18.06.2018, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19331224055742. Согласно данному отчету копия претензии получена ПАО "Звезда" 21.06.2018.

Пунктом 15 договора подряда от 13.10.2017 N 22-В/17 стороны предусмотрели, что претензионный порядок урегулирования споров является обязательным условием настоящего договора. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения стороной, но не более 30 дней с момента ее отправки. Если в указанный срок требования полностью не удовлетворены, Сторона, чье право нарушено, вправе обратиться с иском в суд.

Возвратив исковое заявление заявителю, суд первой инстанции ошибочно указал, что истцом при подаче иска представлена суду квитанция об отправке претензии ответчику от 18.06.2019 и претензия от 18.06.2019 б/н, которая согласно информации об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 19331224055742 получена ответчиком 21.06.2019. Суд первой инстанции посчитал, что с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 15 договора подряда от 13.10.2017 N 22-В/17 настоящий иск мог быть подан в суд не ранее 02.07.2019, в то время как согласно входящему штампу канцелярии арбитражного суда исковое заявление подано в суд в электронном виде уже 27.06.2019. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд до истечения срока, установленного договором подряда от 13.10.2017 N 22-В/17 для досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-74390/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина