Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 10АП-13404/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А41-36900/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Гараевой Н.Я.

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ласточкино гнездо" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41- 36900/19, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению ООО "Автолюкс - 1" (ИНН 5032112235) к ООО "Ласточкино гнездо" (ИНН 7731467072) о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

ООО "Ласточкино гнездо" - представитель не явился извещен;

ООО "Автолюкс - 1" - Матвеев А.А., представитель по доверенности N 70 от 01 апреля 2019 года; Кузнецова О.Ю., представитель по доверенности от 16 апреля 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолюкс - 1" (далее - ООО "Автолюкс - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ласточкино гнездо" (далее - ООО "Ласточкино гнездо", ответчик) о взыскании задолженности в размере 788 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 18 760 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 06 июня 2019 года по делу N А41- 36900/19 исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Ласточкино гнездо" в пользу ООО "Автолюкс - 1":

- задолженность в размере 788 000 руб. 00 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.,

- расходы по государственной пошлине в размере 18 760 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2018 года ООО "Автолюкс-1" и ООО "Ласточкино гнездо" заключили договор фрахтования N 0309/2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, фрахтовщик (ООО "Автолюкс-1") обязуется предоставить Фрахтователю (ООО "Ласточкино гнездо") транспортные средства для перевозки определенного круга лиц в соответствии с заявками, а фрахтователь обязуется оплатить стоимость пользования предоставленными транспортными средствами.

27 декабря 2018 года ООО "Автолюкс-1" и ООО "Ласточкино гнездо" заключено дополнительное соглашение к Договору N 0309/2018 от 31 августа 2018 года, где пункт 4.1. договора изложен в новой редакции, а именно: стороны договорились о том, что стоимость услуг фрахтования составила 195 000 рублей в месяц.

Истцом за период с ноябрь 2018 по февраль 2019 года услуги по договору оказаны в полном объёме, что подтверждается путевыми листами, актами оказания услуг, подписанными сторонами.

Истец указал, что ответчик отказался подписать акт оказания услуг N 84 от 28 февраля 2019 года, направленный ему почтовым отправлением 04 марта 2019 года вместе со счётом на оплату N 102 от 28 февраля 2019 года, возражений по данному акту не заявил.

Согласно акту сверки по состоянию на 28 февраля 2019 года у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по договору в размере 788 000 рублей.

04 марта 2019 года ООО "Автолюкс-1" направило в адрес ООО "Ласточкино гнездо" соглашение о расторжении Договора фрахтования N 0309/2018 от 31 августа 2018 года для подписания, однако ответа от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ или настоящим Договором, при условии обязательного уведомления другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней до расторжения. Досрочное расторжение настоящего договора не освобождает фрахтователя от обязанности оплатить выполненные фрахтовщиком перевозки.

Согласно пункту 4.4. договора оплата оказанных фрахтовщиком автотранспортных услуг производится фрахтователем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет фрахтовщика в течение 7 рабочих дней на основании выставленного счета.

22 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности по договору фрахтования N 0309/2018 от 31 августа 2018 года в размере 788 000 рублей.

ООО "Ласточкино гнездо" добровольно задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

В силу части 4 статьи 131 АПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям договора фрахтования N 0309/2018 от 31 августа 2018 года исполнителем оказаны заказчику транспортные услуги по перевозке пассажиров на общую сумму 788 000 руб., заказчик свои обязательства по оплате в полном объёме оказанных услуг не выполнил, задолженность ответчика перед истцом в размере 788 000 руб. не погашена.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец указал, что для представительства и защиты интересов ООО "Автолюкс-1" в арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом адвокатской палаты Московской области Кузнецовой О.Ю., стоимость услуг по договору составила 55 000 рублей.

В обоснование данного требования истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 05 апреля 2019 года, платёжное поручение N 685 от 09 апреля 2019 года на сумму 55000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание объём выполненных работ, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объёме.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции искового заявления в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 18 760 руб. 00 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен права заявления отзыва на исковое заявление, также ссылается на завышенности судебных расходов.

Апелляционным судом указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судом первой инстанции соблюдены нормы предусмотренные статьей 121 АПК РФ, в материалах дела имеются доказательства направления судом по юридическому адресу ответчика определения о принятии искового заявления, которое согласно выписке почты России адресатом в месте вручения получено не было, в связи с чем возвращено отправителю.

В силу части 3 статьи 123 АПК РФ Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств надлежащего извещения судом ответчика.

Таким образом, ответчик не был лишен права предоставления суду первой инстанции отзыва на исковое заявление и возражений относительно суммы судебных расходов.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-36900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин