Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-23697/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-57177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23697/2019) МУП города Апатиты "Апатитская электросетевая компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-57177/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску МУП города Апатиты "Апатитская электросетевая компания"

к Скукиной Наталье Юрьевне 3-е лицо: ООО "Вентиляционные системы" о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционные системы" Скукиной Наталье Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 109 106 руб. 91 коп.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Скукиной Наталье Юрьевне (ИНН 780524085121), общей стоимостью 113 379 руб. 91 коп., до вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.06.2019 заявление муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять испрашиваемые им обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, поскольку у ООО "Вентиляционные системы" отсутствуют денежные средства на расчетных счетах; отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение задолженности; Общество не ведет хозяйственную деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; не исполняет решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-22733/2018; в отношении Общества налоговым органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ответчика и выводе имущества организации должника путем заключения фиктивного договора с МУП "АЭСК" и другими организациями (дела NN А56-27482/2018; А56-51752/2018).

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, МУП города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" указало, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, указав в обжалуемом определении, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие запрошенных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта; кроме того в обоснование заявления не приведено конкретных доводов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд в первую очередь отмечает, что в рассматриваемом случае наличие оснований для принятия обеспечительных мер заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, а все доводы истца сводятся к оценке имущественного положения ООО "Вентиляционные системы", но не Скукиной Н. Ю. - ответчика по настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 г. по делу N А56-57177/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "АЭСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина