Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-13439/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А53-37157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: директор Мозговой М.Н., копия протокола N 2 от 27.09.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Романова И.А. по доверенности от 13.04.2019, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 о распределении судебных расходов по делу N А53-37157/2018, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" конкурсного управляющего Чумак С.И. о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (далее - общество, ООО "КорисАгро") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк, ПАО Банк "ФК Открытие") о признании незаконными действий филиала Южный ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие", выразившихся в отказе принятия у общества исполнительных листов ФС N 005095782, ФС N 011205499, АС N 005625939, выданных Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО "Мингрельское" денежных средств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мингрельское" (конкурсный управляющий Чумак Сергей Иванович).

24.01.2019 суд вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил; признал незаконными действия банка, выразившиеся в отказе обществу в принятии исполнительных листов ФС N 005095782, ФС N 011205499, АС N 005625939, выданных Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО "Мингрельское" денежных средств; обязал банк принять исполнительные листы ФС N 005095782, ФС N 011205499, АС N 005625939 к исполнению.

14.05.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 заявление взыскано частично: с банка в пользу общества взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов в заявленном размере, суд безосновательно снизил размер взыскиваемых расходов. При заключении договора общество не могло знать, что дело не будет сложным, а расходы по нему в размере 70 000 руб. будут восприняты как чрезмерные. Выводы суда в определении противоречивы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель банка возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества и банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлена копия договора N 1 от 01 ноября 2018 года, заключенного с ООО "Аграрные Технологии Кубани", акт выполненных работ от 30.04.2019, расходный кассовый ордер N 01 от 30.04.2019 на сумму 70 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что подлежащая выплате заказчиком исполнителю стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.04.2019 исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью.

Услуги представителя были оплачены обществом в согласованном размере 70 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 01 от 30.04.2019.

С учетом объема и характера трудовых затрат, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Общество полагает необоснованным снижение заявленного им к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях определения разумности суммы судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек.

Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя - разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В обоснование своей позиции общество ссылается на гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края 2017 года, в которой стоимость услуг оценена в 48 000 руб.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

С учетом подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, исследованных доказательств, длительности рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными и необходимыми являются судебные расходы в виде стоимости оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Общество не обосновало, чем подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы; не представлено доказательств того, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 10 000 руб., взысканные в пользу общества, являются разумной компенсацией соответствующих расходов истца.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 о распределении судебных расходов по делу N А53-37157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина