Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 20АП-4902/19

г. Тула

9 сентября 2019 г.

Дело N А62-3140/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импортторг" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 по делу N А62-3140/2019 (судья Донброва Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Импортторг" (г. Вязьма, ОГРН 1136733016639, ИНН 6722041631) о взыскании провозной платы и неустойки в размере 331 368 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импортторг" (далее - ООО "Импортторг", ответчик) о взыскании провозной платы в размере 768 руб. и неустойки за искажение сведений о грузе в размере 330 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Смоленской области 13.06.2019 принята резолютивная часть решения по делу, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены, с ООО "Импортторг" в пользу ОАО "РЖД" взыскана провозная плата в размере 768 руб. и неустойка в размере 330 600 руб.

Не согласившись с судебным актом, полагая, что судом области необоснованно не уменьшена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Импортторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "РЖД" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Импортторг" в соответствии с международной железнодорожной транспортной накладной N 26174530 в международном сообщении со станции Вязьма - Новоторжская Московской железной дороги (Россия) до станции Бурундай Казахстанских железных дорог (Республика Казахстан) в адрес ТОО "Газпромнефть - Битум Казахстан" (получатель) был направлен груз "Смеси битумные, Битумно-полимерный герметик, Мастика герметизирующая, Шнур уплотнительный термостойкий для аэродромного покрытия, Лента стыковочная битумно - полимерная".

В соответствии с графами 1 и 23 железнодорожной накладной N 26174530 грузоотправителем и плательщиком является ООО "Импортторг".

Согласно накладной масса перевозимого груза составляет 41 802 кг.

В силу статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

На основании пункта 23 СМГС в пути следования 06.11.2018 на станции Кочетовка Юго - Восточной железной дороги на 200 тонных электронных вагонных весах "ВТВ-Д" (заводской номер N 135, инвентарный номер N 0470320, погрешность +/- 1 %, дата последней поверки 18.06.2018), ОАО "РЖД" была произведена контрольная перевеска вагона N 52386638, при которой установлено: вес брутто 87 850 кг, тара вагона 25 800 кг, нетто 62 050 кг. По документу значится вес брутто 67 602 кг, тара 25 800 кг, нетто 41 802 кг. Грузоподъемность вагона 68 000 кг.

Излишек массы против документа с учетом применения утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации МИ 3115-2008) составил 19 328 кг.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Пунктами 2, 10 Правил N 43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто.

Таким образом, составленный по результатам взвешивания коммерческий акт, акт общей формы, в случае если значение массы груза повлияло на стоимость перевозки, является основанием для добора провозной платы.

По результатам проверки был составлен акт общей формы от 06.11.2018 N 17/373 и коммерческий акт от 06.11.2018 N ЮВС1811254/126, фиксирующий факт нарушения.

Согласно параграфу 4 статьи 31 СМГС в случае неправильного начисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Согласно параграфу 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Провозная плата за перевозку груза составила 63 048 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции отправления Вязьма - Новоторжская Московской железной дороги до пограничной станции перехода Озинки (эксп.) Московской железной дороги составила 66 120 руб. Разница в провозных платежах составила 3072 руб.

В свою очередь, на пограничной станции перехода недобор тарифа был взыскан только в размере 2034 руб., остаток добора провозных платежей составляет 768 руб.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика в пользу истца провозную плату в размере 768 руб.

Размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно параграфам 1, 2 статьи 31 СМГС уплата провозных платежей, как и неустойки, является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (Рекомендации МИ 3115-2008). При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

В методических Рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063.

Из пункта 1.9 Рекомендаций МИ 3115 следует, что излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерения массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Рекомендаций МИ 3115 пределы допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в приложении А.

Согласно пункту 6.2.4.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

С учетом вышеуказанных Рекомендаций МИ 3115-2008, истцом при подаче искового заявления в суд произведен расчет излишек массы по вагону N 52386638, в результате чего излишек массы против документа составил 19 328 кг.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 330 600 руб. (тариф: 66 120 руб. х 5)., которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения неустойки по собственной инициативе, а равно оснований для снижения неустойки апелляционным судом.

Утверждение ответчика о том, что им не была получена копия определения суда о принятии искового заявления к производству и довод о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, безосновательны в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Смоленской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.04.2019 направлена ООО "Импортторг" по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, д. 32, оф. 204 и получена им 25.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 21400034728285 (л.д. 60).

Указанным определением ответчику был установлен срок для представления в суд отзыва на иск и документов в обоснование своей позиции - до 21.05.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2019 адресом местонахождения ООО "Импортторг" является Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, д. 32, оф. 204. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и наличии у него достаточного количества времени для представления в суд первой инстанции отзыва на иск и документов в обоснование своей позиции по спору. Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Представленная ООО "Импортторг" в суд апелляционной инстанции копия письма ОАО "РЖД" от 07.08.2019 N 19059/ЦФТО не может быть приобщена к материалам дела, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 по делу N А62-3140/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019.

Судья

Д.В. Большаков