Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 14АП-7523/19

г. Вологда

24 сентября 2019 г.

Дело N А44-600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд" директора Николаенко Ю.И., Окуловского М.О. по доверенности от 15.05.2019, от муниципального бюджетного учреждения "Административное управление городским хозяйством" Котова Е.Г. по доверенности от 25.02.2019, Смердовой Т.В. по доверенности от 09.01.2019, Мишина А.М. по доверенности от 19.03.2019, от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Козаренко А.В. по доверенности от 06.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд" и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года по делу N А44-600/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд" (ОГРН 1037828025784, ИНН 7813102026; адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 16, Литер А, помещение 5-Н, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Административное управление городским хозяйством" (ОГРН 1075332000655, ИНН 5322011119; адрес: 175202, Новгородская область, город Старая Русса, Советская набережная, дом 1, кабинет 64, далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения муниципального контракта от 05.02.2018 N 0350300030417000110-0327687-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912; адрес: 109052, Москва, улица Смирновская, дом 10, корпус 22, далее - Банк), государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области" далее - ГБУ "УКС"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Северо-Запад проект", Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области.

Решением суда от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество и Банк с решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что календарный график выполнения работ нарушен по вине заказчика, который не передал подрядчику комплект рабочей документации, уклонился от корректировки сметной документации. Полагает, что экспертиза выполненных работ не содержит в себе подтверждений нарушения условий контракта со стороны подрядчика.

Банк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Доказательств того, что была проведена экспертиза результатов работ, в деле не имеется. Акт от 04.12.2018 ни по форме, ни по содержанию экспертным заключением не является. Взаимные обязательства выполнялись сторонами с нарушениями, вина в неисполнении условий контракта является обоюдной.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Учреждение в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен контракт N 0350300030417000110-0327687-02 (идентификационный код закупки 173532201111953220100101000024291244), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.12.2018 выполнить работы по берегоукреплению набережной Рыбаков с обустройством смотровых площадок и спусков к воде, расположенной в г. Старая Русса Новгородской области, в соответствии с техническим заданием, календарным графиком выполнения работ, а также проектной и рабочей документацией, а заказчик - уплатить за выполненные работы 146 140 486 руб. 39 коп. (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 и 4.2 договора).

Согласно пункту 1.5 контракта календарный график выполнения работ (приложение 1 к контракту) разрабатывается самим подрядчиком и в последующем утверждается заказчиком.

Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком результатов работ составила 6 289 729 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2.

Согласно данным истца, работы выполнены на общую сумму 17 377 651 руб. 95 коп., однако доказательств, свидетельствующих об их принятии ответчиком не имеется.

10.12.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, лист 74), со ссылкой на то, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из содержания названного решения следует, что основанием для его принятия послужило освидетельствование фактически выполненных на объекте работ, оформленное актом от 04.12.2018. В указанном акте, составленном представителями сторон, а также ГБУ "УКС", подписанном без каких-либо замечаний, отражены процентные показатели выполнения видов работ, закрепленных в календарном графике, а также зафиксировано, что большая часть перечисленных работ подрядчиком не выполнена или выполнена в малом объеме.

Решением Новгородского УФАС России от 22.01.2019 N РНП-53-41 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что Учреждением была нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, вины в просрочке выполнения работ по контракту со стороны подрядчика не имеется, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны государственного контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта; в случае неоднократного нарушения подрядчиком обязательств по контракту; если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по контракту в установленные сроки, как и доказательств надлежащего извещения ответчика о готовности к приемке выполненных работ как до истечения установленных в договоре сроков выполнения работ, так и до момента отказа ответчика от исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.4.6 контракта Заказчик обязан организовать проведение строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта (объемы, качество, стоимость, сроки).

Факт ненадлежащего выполнения Обществом условий контракта подтверждается представленными в материалы дела материалами проверок, писем, заключений экспертов.

В период с 09.07.2018 по 01.08.2018 органом государственного строительного надзора - Комитетом архитектуры и градостроительной политики Новгородской области была проведена выездная проверка Общества при строительстве объекта "Берегоукрепление набережной Рыбаков с обустройством смотровых площадок и спусков к воде".

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, в том числе нарушения технологии производства работ при устройстве упорного элемента, нарушение требований проектной документации: лист 7 СТР/2017-КР-ТЧ, лист 3. 4 СТР/2017-КР-3.

Данные факты зафиксированы в акте проверки N 146 от 01.08.2018 (том 1, листы 38-39).

Отступления от проектной документации и нарушения технических регламентов в области строительства при осуществлении работ по берегоукреплению набережной Рыбаков с обустройством смотровых площадок и спусков к воде также выявлялись ГБУ "УКС" в ходе осуществления строительного контроля, что зафиксировано в письмах от 02.08.2018, от 30.08.2018, от 22.11.2018.

Актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области N 195 от 19.10.2018 установлено значительное отставание от графика производства работ при строительстве Обществом объекта капитального строительства "Берегоукрепление набережной Рыбаков с обустройством смотровых площадок и спусков к воде" (том 2, листы 96-98).

Комиссией в составе представителей строительного контроля ГБУ "УКС", заказчика, подрядчика 04.12.2018 было проведено освидетельствование фактически выполненных Обществом работ на объекте, по результатам которого установлено, что большинство работ, которые должны быть выполнены на текущую дату согласно календарному графику выполнения Работ не выполнены. Указанный акт подписан представителем подрядчиком без возражений (том 2, лист 90).

05.12.2018 в рамках осуществления авторского надзора на место осуществления работ по берегоукреплению набережной Рыбаков с обустройством смотровых площадок и спусков к воде был осуществлен выезд специалиста ООО "НТЦ "Северо-Запад Проект". Установлено, что работы ведутся с отклонениями от проектной (рабочей) документации, грубыми нарушениями технологии производства работ и значительным отставанием от графика выполнения работ (письмо ООО "НТЦ "Северо-Запад Проект" в адрес МБУ "АУГХ" от 06.12.2018).

Согласно заключению специалиста ООО "Гуляев" N 5334 от 12.12.2018, по результатам проведения строительно-технической экспертизы по строительству объекта на соответствие фактического выполнения объемов работ объемам, указанным в календарном графике выполнения работ, Общество допустило существенное и неустранимое отставание от графика выполнения работ (фактический процент выполнения на указанную дату - 4,32 %, расчетный процент выполнения согласно календарному графику - 90,19%) (том 2, листы 110-114).

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения контракта является обоснованным, соответствует требованиям закона и условиям контракта; действия заказчика позволяют однозначно определить его волю на отказ от исполнения контракта от 05.02.2018 N 0350300030417000110-0327687-02.

Соблюдение порядка расторжения контракта являлось предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области. Несоответствий между действиями заказчика и положениями Закона о контрактной системе антимонопольным органом установлено не было (том 2, листы 103-109).

Факт получения уполномоченным представителем истца (руководителем компании) решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом не отрицался.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 22.01.2019 N РНП-53-41, которым Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, истцом не оспаривалось.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает, что ответчиком не соблюден порядок проведения экспертизы выполненных работ.

Согласно части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, положения названного Закона не обязывают заказчика проводить экспертизу выполненных работ, в отсутствие каких-либо доказательств самого факта выполнения работ.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют позицию Общества и Банка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2019 года по делу N А44-600/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд" и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина