Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 20АП-5499/19

г. Тула

23 сентября 2019 г.

Дело N А68-4473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) - Белошицкого А.В. (доверенность от 15.08.2019 N 15-юр), в отсутствие истца - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-4473/2019 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - истец, комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - ответчик, общество, арендатор, АО "Тулагорводоканал") о взыскании задолженности по договору аренды имущественного комплекса объектов водоиспользования (скважин добычи воды из подземных источников, движимого имущества и земельных участков под ними) от 20.10.2008 N 8350 в размере 16 658 238 руб. 83 коп., штрафа в размере 4 998 031 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован надлежащим исполнением арендатором обязательств по договору и отсутствием у него обязательства перед арендодателем по внесению арендной платы в большем размере, поскольку истцом не исполнена обязанность по уведомлению ответчика об изменении размера арендной платы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, ответчик путем подписания дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 3 согласовал порядок исчисления суммы арендной платы с учетом его ежегодной индексации на уровень инфляции. Как указывает комитет, сведения об утверждении процента уровня инфляции являются общедоступными и ответчик, во исполнение условий дополнительного соглашения, имел возможность самостоятельно рассчитать размер арендной платы, в связи с чем уведомления об изменении размера арендной платы со стороны истца не требовалось.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и АО "Тулагорводоканал" (арендатор) 20.10.2008 заключен договор N 8350 аренды имущественного комплекса объектов водоиспользования (скважин добычи воды из подземных источников, движимого имущества и земельных участков под ними) (далее - договор).

Размер арендной платы за пользование имуществом, с учетом положений дополнительного соглашения от 06.05.2009 N 1, установлен в приложениях N 4 ("Расчет арендной платы за использование недвижимого имущества"), N 5 ("Расчет арендной платы за использование движимого имущества") к договору аренды N 8350. Арендная плата установлена в размере: 506 700 руб. в год за пользование недвижимым имуществом, 2 595 976 руб. 47 коп. в год за пользование движимым имуществом; итого 3 102 676 руб. 47 коп. в год.

Дополнительным соглашением от 05.10.2010 N 2 к договору на основании отчета об оценке независимого оценщика, величина арендной платы была определена с 01.01.2011 в размере 2 806 000 руб. в год, т.е. 233 833 руб. 34 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 N 3 к договору на основании отчета об оценке независимого оценщика, величина арендной платы была определена с 01.01.2013 в размере 15 908 003 руб. в год без учета НДС с ежегодной индексацией на уровень инфляции, устанавливаемый Федеральным законом о бюджете на соответствующий год.

Согласно п. 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 3, арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового. При изменении размера арендной платы после получения уведомления от арендодателя арендатором самостоятельно производится уплата арендной платы в новом размере с начала действия такого размера арендной платы.

Комитетом за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 обществу по договору была доначислена сумма арендной платы с учетом уровня инфляции в размере 16 658 238 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора, при несоблюдении порядка уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы с учетом доначисления суммы арендной платы, истец начислил ответчику штраф за период с 2014 года по 2018 год в размере 4 998 031 руб. 60 коп.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате в сумме 16 658 238 руб. 83 коп., комитет в претензии от 13.12.2018 N КИиЗО-7528 потребовал её оплаты.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что в договоре аренды от 20.10.2008 N 8350 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 N 3 содержится указание на ежегодную индексацию арендной платы на уровень инфляции. Дополнительным соглашением от 28.12.2012 N 3 указывается и на необходимость направления арендатору уведомления об изменении арендной платы, после получения которого арендатор самостоятельно производит уплату арендной платы в новом размере с начала действия такого размера арендной платы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора о цене, порядке ее оплаты, изменении, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес АО "Тулагорводоканал" уведомления об изменении арендной платы истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исчисление суммы арендной платы согласно дополнительному соглашению от 28.12.2012 N 3 должно быть произведено с учетом ежегодной индексации арендной платы на уровень инфляции, являются необоснованными.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 по делу N А68-4473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова