Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 16АП-3514/19

г. Ессентуки

20 сентября 2019 г.

Дело N А15-6176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2019 по делу N А15-6176/2018 (судья Цахаев С. А.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Орлова Наталья Васильевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Росреестра по РД (далее - управление) о признании незаконными действий (бездействий) Управления Росреестра по РД, выразившееся в не регистрации договоров долевого участия и обязать зарегистрировать договоров долевого участия (ДДУ) N 0286 от 14.08.2018, N 0281 от 14.08.2018, N 0146 от 14.08.2018, N 0135 от 14.08.2018, N 0229 от 16.08.2018, N 0319 от 16.08.2018, N 0251 от 17.08.2018 и о взыскании судебные расходы с Управления Росреестра по РД в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг представителем и 300 рублей госпошлины.

Определением от 24.05.2019 приняты уточненные требования к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил частичный отказ от заявленных требований о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении установленных сроков осуществления регистрационных действий по регистрации договора долевого участия N 0229 от 16.08.2018; просил суд отказ от части заявленных требований принять, производство по делу в этой части прекратить, в остальной части просил суд заявленные требования, в том числе о взыскании расходов на представителя удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в уточнении к нему.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2019 принят отказ заявителя от части требований о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении установленных сроков осуществления регистрационных действий по регистрации договора долевого участия N 0229 от 16.08.2018; производство по делу в этой части прекратить.

Суд первой инстанции заявление в остальной части удовлетворил; признал незаконными действия (бездействия) управления, выразившиеся в нарушении установленных сроков осуществления регистрационных действий по регистрации договоров долевого участия (ДДУ) N 0286 от 14.08.2018, N 0281 от 14.08.2018, N 0146 от 14.08.2018, N 0135 от 14.08.2018, N 0319 от 16.08.2018, N 0251 от 17.08.2018.

Суд первой инстанции взыскал с управления в пользу предпринимателя 1800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решение мотивировано тем, что управлением допущено нарушение установленного законом срока осуществления спорных регистрационных действий.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя решение мотивировано тем, что, учитывая степень сложности дела и объем работы, выполненной представителем заявителя, стоимость указанных услуг в размере 20 000 руб. является разумной.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что судом первой инстанции не учтены требования законодательства. Указывает о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования. Указывает о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, которые превышают фактический объем работы и сложность данного дела.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Между ООО "ЕТ-девелопмент" и ИП Орловой Н.В. заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов (ДДУ) N 0286 от 17.08.2018, N 0281 от 17.08.2018, N 0146 от 14.08.2018, N 0135 от 14.08.2018, N 0229 от 16.08.2018, N 0319 от 18.082018, N 0251 от 17.08.2018.

22.08.2018 (ДДУ N 0135 от 14.08.2018 и N 0146 от 14.08.2018), 23.08.2018 (ДДУ N 0286 от 17.08.2018, N 0281 от 17.08.2018), 31.08.2018 (ДДУN 0319 от 18.08.2018), 02.09.2019 (ДДУ N 0251 от 17.08.2018) предприниматель через филиал ГАО "Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по Кировскому району г. Махачкала, ул. Гаджиева" подала заявления в Управление Росреестра по РД об осуществлении государственной регистрации указанных выше договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

14.09.2018 Управлением Росреестра по РД осуществлена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве N 0146 от 14.08.2018; 25.09.2019 осуществлена регистрация ДДУ N 0135 от 14.08.2018; 19.10.2018 осуществлена регистрация ДДУ N 0286 от 17.08.2018, N 0281 от 17.08.2018 и N 0319 от 18.08.2018, 20.10.2018 осуществлена регистрация ДДУ N 0251 от 17.08.2018, о чем на них проставлены штампы о регистрации.

Факт осуществления указанных регистраций подтвержден сторонами по спору.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и на осуществление спорных регистрационных действий с нарушением установленного законом срока заявитель с учетом уточнения заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав осуществляются в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель с заявлением об осуществлении регистрации права через МФЦ обратился 22.08.2018 (по ДДУ N 0135 от 14.08.2018 и N 0146 от 14.08.2018), 23.08.2018 (по ДДУ N 0286 от 17.08.2018, N 0281 от 17.08.2018), 31.08.2018 (по ДДУN 0319 от 18.08.2018) и 02.09.2019 (по ДДУ N 0251 от 17.08.2018).

Регистрация прав по указанным договорам Управлением Росреестра по РД осуществлена согласно проставленных штампов о регистрации 14.09.2018 ДДУ N 0146 от 14.08.2018; 25.09.2018 - ДДУ N 0135 от 14.08.2018; 19.10.2018 - ДДУ N 0286 от 17.08.2018, N 0281 от 17.08.2018 и N 0319 от 18.08.2018 и 20.10.2018 - ДДУ N 0251 от 17.08.2018.

При этом установленный законом девятидневный срок регистрации ДДУ N 0135 от 14.08.2018 и N 0146 от 14.08.2018 истек 05.09.2019 (регистрация осуществлена 14.09.2018 и 25.09.2018); ДДУ N 0286 от 17.08.2018 и N 0281 от 17.08.2018 - истек 06.09.2019 (регистрация осуществлена 19.10.2018); ДДУ N 0319 от 18 августа 2018 г. срок осуществления регистрации истек 14.09.2018 (регистрация осуществлена 19.10.2018 и ДДУ N 0251 от 17.08.2018 срок осуществления регистрации истек 28.09.2018, а регистрация осуществлена 20.10.2018.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что управлением Росреестра по РД допущено нарушение установленных законом сроков осуществления спорных регистрационных действий, в связи с этим суд заявление предпринимателя удовлетворяет.

Оспариваемые действие (бездействие) регистрирующего органа нарушает права заявителя на своевременное получение государственной услуги, и являются незаконными.

Заявитель также просит суд взыскать с заинтересованного лица 50 000 руб. расходов на представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу об обоснованности расходов на представителя в размере 20 000 руб. и правомерно удовлетворил заявление только в указанной части на основании следующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по госпошлине, уплаченной по квитанции от 19.12.2018.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 18.12.2018, заключенный между Гаммаевым Р.Г. (исполнитель) и Орловой Н.В. и расписку от 18.12.2018 о получении Гаммаевым Р.Г. от предпринимателя 50000 руб. по договору оказания юридических услуг.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела представителем заявителя Гаммаевым Р.Г. заявителю в рамках настоящего спора оказаны следующие юридические услуги: подготовлено за своей подписью и направлено в Арбитражный суд РД исковое заявление по данному делу; направлены в суд 14.01.2019 дополнительные документы об устранении нарушений, допущенных при подаче заявления; принято участие в судебных разбирательствах по существу от 14.03.2019, 25.05.2019 и от 18.06.2019; 22.05.2019 подано в суд заявление об уточнении заявленных требований, которое определением суда от 24.05.2019 принято к рассмотрению; 18.06.2019 в судебном заседании дополнительно уточнены заявленные требования.

Приведенные услуги представителем заявителя оказаны при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, то есть за ведение дела в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, учитывая степень сложности дела и объем работы, выполненной представителем заявителя, стоимости указанных услуг, пришел к правильному выводу о разумности суммы в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное дело не представляло особой сложности, вместе с тем, потребовалось несколько судебных заседаний; в суде имеются аналогичные заявления поданные этим же представителем в интересах других лиц (дела N А15-5915/2018 и N А15-5809/2018). Кроме того, следует учесть расценки, рекомендуемые адвокатской палатой Республики Дагестан, утвержденные решением Совета АП РД от 16.05.2015 в целях определения стоимости аналогичных услуг, обычно взимаемой в регионе.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, рассмотрев вопрос о разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их обоснованности, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены требования законодательства - отклоняется.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования - отклоняется.

Предприниматель обратился через многофункциональный центр в Управление Росреестра для регистрации ДДУ 22.08.2018, срок регистрации в соответствии с законом составляет 7 дней, через МФЦ-9 рабочих дней. Таким образом, 25.09.2018 крайний срок исполнения Управлением Росреестра обязанностей по регистрации ДДУ, с этого момента и стоит отсчитывать установленный законом трехмесячный срок обращения.

ИП Орлова Н.В., обратилась в суд 19.12.2018, что подтверждается печатью входящей корреспонденции суда (т.1 л.д. 6).

Уточнение было заявлено 24.05.2019, данное уточнение заявлено после того, как заявителю стало известно о регистрации ДДУ.

В данном случае также, процессуальный срок не нарушен, так как, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Изначально, заявление было подано в суд с соблюдением установленного законом срока, при обращении в суд у представителя управления вопросов не было, однако вопросы возникли после уточнения требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, которые превышают фактический объем работы и сложность данного дела - отклоняется.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Суд первой инстанции, удовлетворяя судебные расходы в сумме 20 000 рублей, правильно учел такие критерии обоснованности заявления о компенсации судебных расходов на представителя как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления, уменьшив размер заявленных требований до разумного предела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. То есть судом первой инстанции оценена сложность спора, объем представленных материалов, деятельность представителя по представлению интересов заявителя в рамках рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, сложность спора, фактические временные трудозатраты, и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2019 по делу N А15-6176/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2019 по делу N А15-6176/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Макарова М.У. Семенов