Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 14АП-7462/19

г. Вологда

20 сентября 2019 г.

Дело N А66-5985/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу N А66-5985/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (ОГРН 1037739300906, ИНН 7718115610; Москва, ул. Нарвская, д. 15А; далее - УФСИН) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (ОГРН 1026900546595, ИНН 6903008153; Тверская область, город Тверь, поселок Большие Перемерки, дом 18; далее - Учреждение) о взыскании 316 001,25 руб. пеней за период с 01.05.2017 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2019 иск удовлетворён частично, с Учреждения в пользу УФСИН взыскано 259 200 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 17.04.2017 N 1717320800462000000000000/46 Учреждение (поставщик) обязалось передать УФСИН (государственный заказчик) продовольствие: сосиски фирменные, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение 2), а государственный заказчик обязался обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям контракта.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется передать государственному заказчику товар в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, отгрузочной разнарядкой.

Согласно отгрузочной разнарядке поставка товара должна быть осуществлена в следующие сроки: апрель 2017 года - 10 000 кг.; июнь 2017 года - 10 000 кг.; август 2017 года - 10 000 кг., октябрь 2017 года - 10 000 кг., до 10.12.2017 года - 9 700 кг.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени.

УФСИН обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на несвоевременную поставку товара Учреждением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 506-525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Факт нарушения Учреждением условий контракта, а именно поставка товара с нарушением срока поставки, подтверждается материалами дела.

В связи с данным нарушением ответчиком контракта являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 10.5 рассматриваемого контракта лишь в сумме 259 200 руб. за период с 01.05.2017 по 31.07.2017.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 7,5 % годовых, то есть ставку, действующую на момент принятии судом решения (его резолютивная часть принята 03.07.2019).

Так, согласно статье 330 ГК РФ применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на момент принятия решения судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, ставка на день платежа применятся в том случае, если неустойка уплачена. Если неустойка не уплачена и она взыскивается судом, то применяется ставка на день вынесения решения суда.

На момент принятия решения судом первой инстанции (его резолютивной части) ставка рефинансирования составляла 7,5 %.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Отсутствие авансового платежа для закупки сырья, упаковки и других составляющих производства сосисок, отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу N А66-5985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов