Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-11395/19

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А71-2985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "ИЖСТАЛЬ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2019 года

по делу N А71-2985/2019, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ЗАО "ВЗЛЕТ-ИЖЕВСК" (ОГРН 1101841002845, ИНН 1841010739)

к ПАО "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ЗАО "ВЗЛЕТ-ИЖЕВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО "ИЖСТАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 1 305 298 руб. 96 коп. долга по договору подряда N 48-53173004 от 26.04.2017, 48 428 руб. 72 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 13.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на направление истцом в адрес ответчика искового заявления без приложений, несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательств, вынесение судом решения без учета довода о намерении урегулировать спор мирным путем.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между ЗАО "ВЗЛЕТ-ИЖЕВСК" (подрядчик, истец) и ПАО "ИЖСТАЛЬ" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда N 48-53173004 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2018 нему (л.д. 13-21), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проектированию, согласованию проекта с МУП г. Ижевска "Ижводоканал", установке и сдаче трех узлов учета сточных вод МУП г. Ижевска "Ижводоканал" на объектах: выпуск N N 34, 14, 16.

Пунктом п. 2.3. договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком после оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета и подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг) в течение 45 рабочих дней.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 755 298 руб. 96 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами: актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 22.08.2018, N 1 от 15.12.2017 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3; актами N 00000357 от 22.08.2018, N 00000738 от 15.12.2017 (л.д. 28-39); все перечисленные акты подписаны представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний.

В нарушение п. 2.3 договора ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, частично. Платежными поручениями N 55 от 05.06.2018, N 4945 от 18.05.2018, N 4860 от 17.05.2018, N 4517 от 11.05.2018, N 4052 от 23.04.2018 на общую сумму 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 83-86) частично оплатил работы по акту КС-2 N 1 от 15.12.2017 (счет-фактура N 1037 от 15.12.2017), платежным поручением N 3645 от 13.04.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 88) полностью оплатил работы по акту N 00000738 от 15.12.2017 (счет-фактура N 1038 от 15.12.2017), в результате чего задолженность ответчика за работы, выполненные истцом, составила 1 305 298 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 305 298 руб. 96 коп. долга, 48 428 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 305 298 руб. 96 коп. долга, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд скорректировал расчет процентов в части начальной даты начисления, в связи с чем удовлетворил требование в данной части в размере 42 851 руб. 26 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ответчиком факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 305 298 руб. 96 коп. не оспаривается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2018 по 22.02.2019 в общей сумме 48 428 руб. 72 коп. (расчет л.д. 9), с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он подлежит корректировке, поскольку произведен без учета условий договора о порядке оплаты (п. 2.3) и положений ст. ст. 191-193 ГК РФ о порядке исчисления сроков.

Согласно расчету суда проценты составили 42 851 руб. 26 коп. за период с 28.02.2018 по 22.02.2019.

Требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга признано судом соответствующим п. 3 ст. 395 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.

Довод о несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательств отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом начислены проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов не принимается, поскольку факт исполнения истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 10).

При этом, поскольку все документы, на которых основаны исковые требования (договор, акты, справки) являются двусторонними и должны иметься у ответчика, постольку в силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ процессуальная обязанность по направлению данных документов ответчику у истца отсутствует.

Кроме того, истцом дополнительно в адрес ответчика были направлены подробные пояснения относительно размера задолженности, сложившейся по расчету истца по каждому из подписанных по договору актов (указанные пояснения согласно почтовой квитанции (л.д. 81) и сведений сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений были получены ответчиком заранее до судебного заседания).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка апеллянта на вынесении судом решения без учета довода о намерении урегулировать спор мирным путем отклоняется как несостоятельная, поскольку доказательств принятия сторонами мер по мирному урегулированию спора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года по делу N А71-2985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева