Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-83506/23 по делу N А40-153170/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-153170/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САРГОРПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-153170/23,

по иску ООО "АДЕПТ СТРОЙ" (ИНН 7736575258, ОГРН 1087746457149)

к ООО "САРГОРПРОЕКТ" (ИНН 6450920129, ОГРН 1066450115478)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буракова О.А. по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДЕПТ СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "САРГОРПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору N 09/2021 от 04.10.2021 г. в сумме 1 254 700 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по Договору N 09/2021 от 04.10.2021 г. в сумме 184 400 руб., процентов за пользованием авансом по Договору N 09/2021 от 04.10.2021 г. в сумме 194 994,13 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 производство по делу в части требования истца по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 994,13 рубля прекращено; с общества с ограниченной ответственностью "САРГОРПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДЕПТ СТРОЙ" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 254 700 (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи семьсот) руб., неустойка в размере 110 800 (Сто десять тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 655 (Двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2021 года между ООО "АДЕПТ СТРОЙ" (Заказчик) и ООО "САРГОРПРОЕКТ" (Исполнитель) был заключен Договор N 09/2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по дополнительному обследованию строительных конструкций и выполнить проектные работы (рабочую документацию), на основании дополнительных обследований, по объекту: "Сохранение объекта культурного наследия регионального значения "Театр оперы и балета, 1864 г., 1959-1961 г.г.", расположенного по адресу: Саратов, пл. Театральная, 1".

Исполнитель обязан выполнить разработку разделов (чертежей) рабочей документации в полном объеме, необходимом для ввода объекта в эксплуатацию, и согласовать рабочую документацию с городскими и иными (федеральными и отраслевыми) инстанциями.

Согласно п. 3.1, Цена настоящего Договора составляет 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании того, что Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения в силу п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС.

Цена Договора является твердой и определена на весь срок исполнения Договора (п. 3.2).

Согласно п. 3.4.1. Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета от Исполнителя.

В силу п. 4.1 Договора работы по настоящему Договору считаются выполненными Исполнителем и сданными Заказчику после получения положительного заключения о прохождении государственной экспертизы проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При завершении работ по настоящему договору, Исполнитель предоставляет Заказчику рабочую документацию на бумажном носителе и 1 (один) комплект документации на электронном носителе (в форматах.pdf,.doc,.dwg), с двумя экземплярами Акта сдачи-приемки выполненных работ и счетом подписанными со стороны Исполнителя (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.3, Заказчик в течение 10 (Десяти) календарных дней проверяет и согласовывает комплект документации, выдает замечания в письменном виде.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) период выполнения работ с 04 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

На основании выставленных счетов на расчетный счет Исполнителя был перечислен аванс в общей сумме 1 254 700 (Один миллион двести пятьдесят четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 532 от 04.10.2021 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 576 от 12.11.2021 года на сумму 254 700 (Двести пятьдесят четыре тысячи семьсот) руб.

Между тем, Исполнитель работы не выполнил, сумма неотработанного аванса составила 1 254 700 руб.

В связи с чем, 06.04.2023 в адрес Исполнителя была направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате неотработанного аванса, а так же уведомление о расторжении Договора на основании ст. 715 ГК РФ, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения договора согласован главой 8 контракта, предусматривающей право заказчика на одностороннее расторжение договора.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

06.04.2023 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора в порядке ст. 715 ГК РФ, возврате суммы неотработанного аванса.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 254 700 руб.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.14 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по настоящему Договору, исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

За нарушение срока работ истец на основании п. 4.14 Договора начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2022 по 06.04.2023 (за вычетом периода действия моратория) в размере 110 800 руб., расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Судом апелляционной инстанции правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-153170/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова