Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 01АП-6257/19

г. Владимир

23 сентября 2019 г.

Дело N А79-3368/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купчикова Александра Альбертовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2019 по делу N А79-3368/2019, принятое судьей Даниловым А.Р. в порядке упрощенного производства по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1072130020082) к индивидуальному предпринимателю Купчикову Александру Альбертовичу (ОГРНИП 304212936300531) о взыскании 64 707 руб. 52 коп., без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Купчикову Александру Альбертовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 64 707 руб. 52 коп. пеней за период с 26.08.2016 по 29.11.2016.

03.06.2019 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-3368/2019 в виде резолютивной части, согласно которому с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 7602 руб. 75 коп. пеней за период с 26.08.2016 по 28.11.2016 за просрочку поставки товара по товарным накладным от 30.08.2016, от 27.09.2016, от 01.11.2016, от 28.11.2016 в рамках контракта от 11.08.2016 N 289-ГК. 25.06.2019 судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) и исполнение контракта в полном объеме 28.11.2016, считает установленную судом сумму пени в размере 7602 руб. 75 коп. подлежащей списанию, поскольку она меньше 5% от цены контракта.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 11.08.2016 N 289-ГК, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику инструмент электролигирующий лапароскопический, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом (пункт 1.1 контракта).

Ассортимент, количество, стоимость и технические характеристики товара определены в приложениях N 1-2, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 4.7 контракта поставка должна быть осуществлена в течение 14 дней с момента заключения контракта.

Цена на поставляемый товар составляет 532 937 руб. (пункт 6.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик по товарным накладным от 30.08.2016, от 27.09.2016, от 01.11.2016, от 28.11.2016 поставил истцу товар на общую сумму 532 937 руб. 70 коп.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возложена обязанность поставить товар в предусмотренные договором поставки сроки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по указанной формуле (пункт 7.3 контракта).

Факт нарушения срока поставки товара ответчиком не оспаривается.

Исходя из расчета истца, размер пеней за период с 26.08.2016 по 29.11.2016 составляет 64 707 руб. 52 коп.

Проверив данный расчет, арифметическая верность которого Предпринимателем не оспаривается, суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования названной нормы (определение от 21.12.2000 N 263-О), счел возможным уменьшить подлежащую к взысканию неустойку за спорный период до 7602 руб. 75 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма пени подлежала списанию на основании положений Постановления N 190 как не превышающая 5% от цены контракта.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на основании следующего.

Согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (действовавшей в период заключения и исполнения контракта) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 190.

В пункте 1 названого Постановления установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу подпункта "а" пункта 3 Постановления N 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления N 190 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

По смыслу приведенных норм списание неустоек (пеней, штрафов) при соблюдении установленных Законом N 44-ФЗ и Постановлением N 190 условий является обязанностью заказчика, а не его правом.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, при разрешении спора по существу суд первой инстанции не установил оснований для списания заявленной к взысканию неустойки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что сумма заявленной к взысканию неустойки превышает пять процентов от цены контракта, в связи с чем оснований для ее списания заказчиком в порядке подпункта "а" пункта 3 Постановления N 190 не имеется.

Списание неустойки после ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановлением N 190 не предусмотрено. Для целей применения названных правил размер неустойки подлежит определению в соответствии с условиями государственного контракта.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.

Оснований для применения подпункта "б" пункта 3 Постановления N 190 в рассматриваемом случае не усматривается и на наличие таких оснований Предприниматель не ссылался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2019 по делу N А79-3368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купчикова Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова