Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 04АП-4704/19

г. Чита

20 сентября 2019 г.

Дело N А58-4937/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайкон" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2019 года по делу N А58-4935/2018, рассмотренного в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дайкон" (ИНН 1435249588, ОГРН 1121435000851, адрес: 677903, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, улица 26 Партсъезда, (Кангалассы мкр.) 5, 28) к государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для обучающихся с тяжелыми нарушениями речи" (ИНН 1435119356, ОГРН 1031402045971, адрес: 677007, Республика Саха /Якутия/, город Якутск, шоссе Покровское 10 км) о взыскании (суд первой инстанции В.С. Терских),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дайкон" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для обучающихся с тяжелыми нарушениями речи" о взыскании 93 982 руб. - основного долга, 57 931,91 руб.- неустойки, 15 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя.

12 июля 2019 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой исковые требования удовлетворены частично.

С государственного казенного общеобразовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для обучающихся с тяжелыми нарушениями речи" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дайкон" 93 982,89 руб. - основного долга по договору N 33/2 от 21.08.2017, 14 473,37 руб. - неустойки за несвоевременную оплаты выполненных работ по договору за период с 05.09.2017 по 13.05.2019, 4 998,50 руб.- расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части отказано.

С государственного казенного общеобразовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для обучающихся с тяжелыми нарушениями речи" взыскано в доход федерального бюджета 5 555,33 руб. - государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Дайкон" взыскано в доход федерального бюджета 1,67 руб. - государственной пошлины.

26 июля 2019 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства и материалы дела. Истец полагает, что иск подлежал полному удовлетворению; что судом неправомерно снижена неустойка и размер расходов на представителя.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Дайкон" к государственному казенному общеобразовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для обучающихся с тяжелыми нарушениями речи" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате выполненных работ по заключенному 21.08.2017 договору N 33/2.

Сторонами во исполнение условий договора подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.08.2017 на сумму 93 982,89 руб. Указанный долг ответчиком не оплачен.

Согласно пункту 7.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежа заказчик при наличии вины уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной сумы за выполненные работы за каждый день просрочки оплаты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях истец ссылается на то, что иск подлежал полному удовлетворению, истцу непонятно, почему иск удовлетворен частично и уменьшены расходы на представителя. Приводит свой расчет неустойки.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Размер суммы долга подтвержден двусторонними актами КС-2, КС-3 и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, неустойка определена сторонами в пункте 7.2 договора в размере 0,1% от невыплаченной сумы за выполненные работы за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие заявления должника о таком уменьшении необходимо для суда лишь в случаях, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В указанные правоотношения вступило государственное казенное общеобразовательное учреждение, соответственно, заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки не требуется. В данной части выводы суда соответствуют абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд правильно уменьшил неустойку по основаниям, приведенным в решении, также привел правильный расчет, признав расчет истца неправильным, не соответствующим условиям договора.

Относительно довода заявителя жалобы о несогласии с размером расходов на представителя, возмещенных судом, апелляционный суд отмечает следующее.

Возмещение расходов на представителя осуществляется с применением процессуального законодательства - статьи 110 АПК РФ, потому проверяется апелляционным судом независимо от доводов апелляционной жалобы. Кроме того, чтобы проверить доводы заявителя жалобы относительно размера возмещаемых расходов на представителя, необходимо оценить, правомерно ли они были взысканы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Помимо договора N 2 на оказание юридических услуг, заключенного 2 апреля 2019 года между истцом и ООО "Триком", в деле не имеется сведений о выполнении данного договора представителем. Доверенность работнику ООО "Триком" истцом не выдавалась, какие-либо услуги истцу данным работником не сдавались и не выполнялись. Оплата, произведенная по данному договору в размере 15 000 руб., указанных выводов не опровергает.

В то же время при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1). В отсутствие доказательств, подтверждающих совершение представителем данных действий, требование о взыскании 15 000 руб. с ответчика не могло быть удовлетворено. В указанной части решение подлежит изменению апелляционным судом как вынесенное с нарушением норм процессуального права, на основании частей 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2019 года по делу N А58-4937/2019 изменить в части взыскания с государственного казенного общеобразовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская специальная (коррекционная) школа-интернат для обучающихся с тяжелыми нарушениями речи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дайкон" 4 998,50 руб. расходов на оплату услуг представителя с отказом во взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дайкон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев