Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-46233/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-66262/19

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-527) по делу N А40-66262/19

по иску ООО "Первая Строительная Компания"

к ООО "НелидовПрессМаш"

третьи лица: ООО "Северо-Западное СМУ N 16", временный управляющий ООО "НелидовПрессМаш" Мировов А.В.

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц: неявка, извещены

от заявителя жалобы: Белкин И.С. - дов. от 25.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НелидовПрессМаш" о взыскании основного долга в размере 23 059 450 руб. 00 коп.

Решением суда от 06.06.2019 г. взыскана с ООО "НелидовПрессМаш" в пользу ООО "Первая Строительная Компания" сумма основного долга в размере 23 059 450 руб. 00 коп.

Взысканы с ООО "НелидовПрессМаш" в доход федерального бюджета 138 297 руб. 00 коп. суммы государственной пошлины.

ПАО "Совкомбанк", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на необходимость привлечения ПАО "Совкомбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор поручительства имеет признаки притворной и мнимой сделки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первая Строительная Компания" (субподрядчик) и ООО "НелидовПрессМаш" (поручитель) был заключен договор поручительства от 01.08.2017 N 5/П (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед субподрядчиком в полном объеме за исполнение всех обязательств принятых на себя генеральным подрядчиком в соответствии с договором субподряда от 01.08.2017 N 03, заключенного между ООО "Северо-Западное СМУ N 16" (генеральный подрядчик) и ООО "Первая Строительная Компания" (субподрядчик), а именно по оплате выполненных работ, а именно строительно-монтажные работы с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на объекте в размере 23 059 450 руб. 00 коп. на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 1.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору субподряда поручитель и генеральный подрядчик несут перед субподрядчиком солидарную ответственность. Субподрядчик вправе требовать исполнения обязательств от генерального подрядчика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, по договору субподряда 01.08.2017 N 03 истцом работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.11.2017 N 1 - N 10 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 N 1 на сумму 23 059 450 руб. 00 коп. ООО "Северо-Западное СМУ N 16" свои обязательства по оплате не исполнило, на основании чего образовалась задолженность в размере 23 059 450 руб. 00 коп. перед истцом.

Истцом в адрес ООО "НелидовПрессМаш" была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в пределе ответственности поручителя установленном договором в размере 23 059 450 руб. 00 коп. на основании п. 1.3 договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40- 237047/2018-185-313 "Б" в отношении ООО "Северо-Западное СМУ N 16" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов А.В.

18.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Первая Строительная Компания" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника по делу N А40-237047/2018-185- 313 "Б".

Как было установлено в рамках дела N А40-237047/2018-185-313 "Б", задолженность ООО "Северо-Западное СМУ N 16" перед кредитором в размере 69.189.761 рубля 57 копеек основного долга, 14.945.760 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в размере 45.450.000 рублей обеспеченные залогом имущества должника, образовалась в результате неисполнения должником обязательств по следующим договорам:

- по договору субподряда от 03.03.2014 N 25/1 в размере 5.243.184 рублей 00 копеек основного долга. В обеспечение исполнения должником обязательств по указанному договору между кредитором и должником был заключен договор залога от 03.03.2014, по условиям которого в залог передано имущество общей стоимостью 1.350.000 рублей;

- по договору субподряда от 03.03.2014 N 25 в размере 27.240.304 рублей 00 копеек основного долга. В обеспечение исполнения должником обязательств по указанному договору между кредитором и должником был заключен договор залога от 03.03.2014, по условиям которого в залог передано имущество общей стоимостью 2.100.000 рублей и 21.000.000 рублей (по договору последующего залога от 04.09.2017);

- по договору субподряда от 07.07.2017 N 01 в размере 2.300.000 рублей 00 копеек основного долга;

- по договору субподряда от 07.07.2017 N 02 в размере 6.622.300 рублей 00 копеек основного долга;

- по договору субподряда от 01.08.2017 N 03 в размере 27.783.973 рублей 57 копеек основного долга. В обеспечение исполнения должником обязательств по указанному договору между кредитором и должником был заключен договор залога от 01.08.2017, по условиям которого в залог передано имущество общей стоимостью 21.000.000 рублей.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40- 237047/2018-185-313 "Б" требование ООО "Первая Строительная Компания" признано обоснованным.

Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Северо-Западное строительное монтажное управление N 16" (ОГРН 1116912000072, ИНН 6912010712, юридический адрес: 129626, г.Москва, проспект Мира, д.102, корп. 2) требование ООО "Первая Строительная Компания" в размере 69.189.761 рубля 57 копеек основного долга, 14.945.760 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которых в размере 45.450.000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 03.04.2017, 01.08.2017.

В силу п.п. 1, 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ООО "НелидовПрессМаш" обязано выплатить ООО "Первая Строительная Компания" денежные средства в размере 23 059 450 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 5-КГ18-42, предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств залогодателей - третьих лиц, а обстоятельства того, что в отношении общества введено наблюдение и истцом (кредитором) заявлены требования в рамках дела о банкротстве, не являются основанием для отказа к залогодателю - третьему лицу.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827, удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд первой инстанции указал, что наличие процедуры банкротства в отношении основного должника не лишает кредитора возможности требовать начисления процентов в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 93 либо п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве по правилам статьи 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредиторов к поручителю об уплате мораторных процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований предусмотренных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании вышеизложенного, поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности по договору в полном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 23 059 450 руб. 00 коп.

Довод жалобы о том, что спорный договор поручительства имеет признаки притворной и мнимой сделки, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства могут свидетельствовать об оспоримости сделки. Между тем, вступившего в законную силу судебного акта о признании договор поручительства от 01.08.2017 N 5/П недействительным в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о необходимости привлечения ПАО "Совкомбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом.

ПАО "Совкомбанк", как кредитору ответчика, предоставлено право обжалования судебных актов с участием должника, однако закон не устанавливает обязательность привлечения кредиторов к участию в деле в качестве третьего лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО "Совкомбанк" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-66262/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова