Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-22093/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-8468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Журавлева Ю.О. (доверенность от 15.12.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22093/2019) акционерного общества "Союзтехноткань"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-8468/2019 (судья Куприянова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" к акционерному обществу "Союзтехноткань"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Союзтехноткань" (далее - Общество) о взыскании 723 143,37 руб. основного долга, 679 754,77 руб. неустойки по договору на оказание услуг таможенного представителя от 14.11.2014 N 0073/М/2109 (далее - Договор).

Решением суда от 27.05.2019 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 723 143,37 руб. долга и 150 000 руб. неустойки, а также 25 009 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (таможенным представителем) был заключен Договор, предметом которого в соответствии с его пунктом 1.1 является совершение таможенным представителем от имени, за счет и по поручению заказчика операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.4.10 Договора заказчик обязуется компенсировать таможенному представителю в полном объеме взысканные с него по решению таможенного органа таможенные платежи, пени в отношении товаров, декларируемых таможенным представителем по поручению заказчика, в том числе в связи с корректировкой таможенной стоимости после проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора при выставлении таможенному представителю требований на уплату таможенных платежей, иных претензий после завершения таможенного декларирования товаров заказчика, в том числе в связи с открывшимися новыми фактами, в результате проверок таможенных органов и т.п., заказчик возмещает таможенному представителю уплаченные последним таможенные платежи, пени по таким требованиям, а также возмещает причиненные убытки. Настоящее возмещение должно быть произведено заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета от таможенного представителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный таможенным представителем.

В обоснование требований Агентство указало, что ответчиком на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках внешнеэкономического контракта от 21.11.2014 N 9-1/2-М, заключенным с фирмой-посредником "HEADLOCK CAPITAL LP" (Великобритания), ввезены товары "хлопковая целлюлоза отбеленная, в виде рыхлой массы белого цвета, содержание альфа целлюлозы 98,5 и 98,% прессованная в кипы", изготовитель: ООО "BAXTTEKS-FARM", страна происхождения - Республика Узбекистан, классифицируемого в товарной подсубпозиции 4706100000, и продекларированный по ДТ N 10103080/281216/0039701, N 10103080/281216/0039748 на общую сумму 56 912,5 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату декларирования товаров составляет 3 463 620,76 руб. Условия поставки - СРТ - Котовск.

В ходе проверки документов по следующей поставке данного товара Владимирской таможней (далее - Таможня) выявлены признаки недостоверного декларирования, после выпуска товаров, составлен акт камеральной таможенной проверки от 06.04.2018 N 10103000/210/060418/А000097, которым установлен факт недостоверности сведений о стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ.

Таможней 06.04.2018 приняты решения о корректировке таможенной стоимости декларируемых товаров, 23.05.2018 ответчику, таможенному представителю были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных пошлинах.

В связи с неуплатой заказчиком таможенных платежей по требованиям Владимирской таможни об уплате таможенных платежей от 23.05.2018 N 10103000/Ув2018/0000183 и 10103000/Ув2018/0000185 истец осуществил уплату таможенных платежей (таможенных сборов) за таможенное декларирование товаров: в рамках КДТ N10103080/281216/0039701 от 23.05.2018 на сумму 544 412, 60 руб.; в рамках КДТ N10103080/281216/0039748 от 23.05.2018 на сумму 528 712, 77 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что счет представителя на возмещение таможенных платежей на сумму 723 143, 37 руб. получен заказчиком не позднее 30.06.2018, а претензия последним оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, с учетом того, что истцом неверно определен момент с которого подлежит начислению неустойка, а также посчитав возможным снизить размер неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выставленных по настоящему договору счетов, а также необоснованного полного или частичного отказа в их оплате, таможенный представитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в обоснование своего довода об ином размере неустойки (0,1% в отличие от 0,5%, заявленного истцом) в пункте 3.4 Договора, оригинал Договора в суд не представил, тогда как истец предоставил суду первой инстанции на обозрение оригинал Договора. В своей апелляционной жалобе ответчик о фальсификации не заявил.

Согласно статье 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, приложенная к апелляционной жалобе переписка не может служить основанием для изменения условий договор, поскольку Договор заключён в письменной форме путем подписания его обеими сторонами.

Аналогичное правило применяется и к Гарантийному письму от 21.06.2018, составление которого в одностороннем порядке ответчиком само по себе не может служить основанием для изменения условий Договора.

Таким образом, оснований для расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Апелляционная коллегия не усматривает основания для дальнейшего снижения неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-8468/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков Т.В. Жукова