Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-46010/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-97773/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-19"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019, принятое судьей Скворцовой Е.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-97773/19,

по иску КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) (ОГРН: 1027739033013)

к ООО "СМУ - 19" (ОГРН: 1033265006081)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии размере 416 723,22 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СМУ-19" о возмещении денежных средств по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 59829 от 23.05.2018 в размере 348 666 руб. 41 коп., процентов за пользование основным долгом по ставке 25% годовых в размере 28 657 руб. 51 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования за период с 03.12.2018 по 25.03.2019 из расчет 0,1 за каждый день просрочки в размере 39 399 руб. 30 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-19" было заключено Соглашение о предоставлении Банковской гарантии N 59829 от 23.05.2018.

В соответствии с Соглашением Гарант выдал Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области, местонахождение: Российская Федерация, 241037, Брянская обл, Брянск г, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН: 1043244026605, ИНН: 3250057478 Банковскую гарантию N 59829 от 24 мая 2018 г. на сумму 582 647,20 руб.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация, о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru номер извещения N 0127100007418000007, предмет закупки: "Капитальный ремонт административного здания УФНС России по Брянской области, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, 53 (ремонт входных групп, фасада и благоустройство)", в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Соглашение о предоставлении Банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон.

Бенефициаром было направлено Гаранту требование вх.N 350/4821 от 16 ноября 2018 г. (исх. N Бенефициара 213-30/20244С от 16 ноября 2018 г.) об уплате денежных средств по банковской гарантии. Истец сообщил Ответчику о требовании путем направления Уведомления N 260/6721 от 19 ноября 2018 г. Истцом денежные средства в размере 348 666 (Триста сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть 41/100) рублей были выплачены Бенефициару, что подтверждается платежным поручением N 30829 от 23 ноября 2018 г.

В соответствии с п. 3.2.2. Соглашения Гарант вправе потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

Пунктом 4.1.2. Ответчик обязан исполнить требование Гаранта, предусмотренное пп. 3.2.2. настоящего Соглашения, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента его получения. По истечении указанного срока обязательства Ответчика по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Истец направил Ответчику регрессное требование исх. N 260/6939 от 26 ноября 2018 г. об уплате денежных средств в размере 348 666 (Триста сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть 41/100) рублей.

Поскольку ответчик обязательств по возмещению денежных средств не исполнил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 Кодекса).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований ответчик указывал, что ООО "СМУ-19" исполняет свои обязательства по государственному контракту N 0127100007418000007-0018989-01 от 04.06.2018.

Аналогичные утверждения содержатся и в апелляционной жалобе со ссылками на не исследованность всех фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, как справедливо указал суд в решении, что в силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Доводы ответчика, по сути, связаны с несогласием с действиями бенефициара по исполнению государственного контракта, что не влияет на обязательства ответчика перед истцом своевременно компенсировать произведенные выплаты по банковской гарантии выданной 23.05.2018.

При этом суд верно отметил, что возмещая Банку уплаченные средства в порядке регресса, ответчик не лишается права оспаривания обоснованности начисления штрафных санкций и возможности истребования с бенефициара убытков, в случае признания его действий по начислению штрафных санкций незаконными.

Поскольку истец представил доказательства исполнения обязательств по банковской гарантии перед бенефициаром, то исковые требования в части взыскания задолженности в размере 348 666 руб. 41 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права

Кроме того, согласно п. 4.1.3. Соглашения одновременно с исполнением обязательства по возмещению Гаранту денежных средств, уплаченных им Бенефициару по Банковской гарантии, Ответчик обязан оплатить Гаранту проценты в размере 25 (Двадцать пять) процентов годовых на сумму денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии. Проценты рассчитываются Гарантом по формуле простых процентов за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии, по день фактического возмещения указанных денежных средств Гаранту Принципалом включительно. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Истцом в соответствии с условиями договора начислены проценты в соответствии с п.4.1.3 соглашения в размере 28 657 руб. 51 коп. за период с 26.11.2018 по 25.03.2019. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с п. 6.1. Соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом денежных обязательств по Соглашению Гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты возмещения по Банковской гарантии в размере 39 399 руб. 30 коп. за период с 03.12.2019 по 25.03.2019.

В соответствии с п. 6.1 соглашения, за неисполнение обязательств, Принципал уплачивает неустойку в виде пени в размере 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса

Учитывая просрочку платежа по Договору со стороны ответчика, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки начисленной в размере 39 399 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-97773/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан