Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 20АП-5184/19

г. Тула

23 сентября 2019 г.

Дело N А54-9314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовым М.М., при участии от истца - Тургаевой Т.Д. (доверенность от 01.01.2019, паспорт), от ответчика - Егорова В.Н. (доверенность от 07.01.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2019 по делу N А54-9314/2017 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" (г. Домодедово) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (Рязанская область, с. Старолетово), третьи лица: индивидуальный предприниматель Мелехин Сергей Николаевич (г. Москва), ПАО "Мостотрест" (г. Москва) в лице Рязанского территориального филиала "Мостоотряд - 22" (г. Рязань), Николаев Сергей Михайлович, о возмещении ущерба в сумме 1 209 187 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 1 209 187 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 01.03.2018 арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядчика, выполняющего по заказу ответчика работы по подготовке строительной площадки на спорном объекте - индивидуального предпринимателя Мелехина Сергея Николаевича и генподрядчика объекта - ПАО "Мостотрест" в лице Рязанского территориального филиала "Мостоотряд - 22".

Определением от 29.11.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Сергея Михайловича.

Решением суда области от 06.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом области не применены нормы, регулирующие порядок организации охраны труда и техники безопасности, применительно к объекту ответчика. Несоблюдение указанных норм, выразившееся в отсутствии ограждений, по мнению заявителя привело к опрокидыванию принадлежащего ему транспортного средства.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ПАО "МОСТОТРЕСТ" в лице директора Рязанской территориальной фирмы "Мостоотряд-22" (генподрядчик) и ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) 30 июня 2017 года заключен договор подряда N 144 (л.д. 96-116 т.1). По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по сооружению очистных сооружений, в том числе: - на левом мосту: Разработка грунта для устройства очистных сооружений, устройство фундамента, монтаж очистных сооружений, устройство водоотвода с проезжей части колодцами, устройство выходных участков у начала и у конца моста. - на правом мосту: разработка грунта в котлованах с закладным щитовым креплением, выходные участки из очистных установок - установка бетонных блоков, бетонирование лотка, установка телескопических блоков по откосу насыпи, устройство гасителей и растекателя у подошвы насыпи, укрепление откосов монолитным бетоном, укрепление откосов струенаправляющей дамбы монолитным бетоном на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 241+000 - км 245+595, Рязанская область" (пункт 1.1.1 договора).

30.06.2017 между ООО "Альфа-Строй" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мелехиным С.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N 30/06-2017-ПМ, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по подготовке строительной площадки на объекте строительства: "ОС-1, устройство очистных сооружений на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М- 4 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 241+000 - км 245+595, Рязанская область" (пункт 1.1 договора). Подготовка строительной площадки включает в себя установку бытового помещения для размещения персонала заказчика, размещение информационного стенда, установку временных переносных ограждений (пункт 1.2 договора, л.д. 25 т.2).

03.07.2017 к договору подряда N 30/06-2017-ПМ от 30 июня 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ограждению котлована путем установки временных переносных ограждений (л.д. 28 т.2).

Актами N 1/1 от 04.07.2017 г. и N 2/1 от 25.07.2017 подтверждается факт выполнения условий договора подряда N 30/06-2017-ПМ от 30 июня 2017 года и дополнительного соглашения N 1 к договору (л.д. 29-30 т.2).

29.07.2017 на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 241+000 - км 245+595. Рязанская область" в 20 часов 05 минут автосамосвал VOLVO FM-13, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" выезжая с объекта, совершая маневр (сдавал назад для разворота) на участке автодороги опрокинулся в котлован, так как произошло обрушение грунта в котлован.

Истцом был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве от 29.07.2017 г. (л.д. 91-92 т.1), согласно которому 29.07.2017 г. в 20 час. 05 мин. автосамосвал VOLVO FM-13 под управлением водителя ООО "Бау-Групп" Николаева СМ., двигаясь задним ходом, опрокинулся в котлован (а/д М-5 "Урал" 241 км с. Добрый Сот), в результате чего произошел несчастный случай на производстве.

По мнению истца, разработка котлована ответчиком производилась с нарушением технологий производства работ, а также с нарушением требований действующих нормативных документов, в частности СП 45.13330,2012, СНиП 12-04-2002. Стены котлована разработаны отвесно. Нарушена техника безопасности при производстве работ. Отсутствовали какие-либо ограждения места производства работ.

В результате происшествия, истец понёс затраты по поднятию машины из котлована, по ее транспортировке, восстановлению и ремонту машины. По расчету истца размер ущерба составил сумму 1 209 187 руб. 11 коп.

17.11.2017 истец направил ответчику претензию N 61/10-17 от 23.10.2017 с требованием оплатить ущерб (л. д. 19-21, т.1).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, в обоснование требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истец в качестве основания заявленных требований ссылается на нарушение со стороны ответчика технологии разработки котлована, в результате чего, по мнению истца, произошло опрокидывание принадлежащего ООО "Бау-Групп" автосамосвала VOLVO FM-13 гос. знак У 473 ВТ 190.

Судом области в целях проверки доводов истца назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "Эксперт" N 08/18/05 от 08.10.2018 г. (л.д. 3-14 т.4) следует, что эксперт Бакушин Сергей Петрович осуществил осмотр объекта экспертизы, в ходе которого был установлен факт окончания работ по устройству очистных сооружений, в том числе и земельных работ, ввиду чего какие-либо границы котлована отсутствуют, что явилось препятствием к установлению габаритов и угла откоса котлована. В этой связи эксперт сделал вывод о невозможности экспертным путем определить нарушение технологии выполнения строительных работ по разработке котлована в ходе работ по устройству очистных сооружений на обследованном участке, а также установить, явились ли они причиной опрокидывания 29.07.2017 г. в данный котлован принадлежащего истцу автосамосвала.

Согласно экспертному заключению N 6-19-СЭ от 27.03.2019 (л. д. 51-141, т.5) на момент его назначения объект исследования - котлован для устройства очистных сооружений ОС1, отсутствует, работы по договору подряда N 144 от 30.06.2017 г. выполнены. В этой связи установить фактические параметры котлована на момент проведения земляных работ в момент опрокидывания 29.07.2017 г. в данный котлован автосамосвала VOLVO FM-13 гос. знак У 473 ВТ 190 невозможно (л.д. 90 т.5).

Исходя из предмета договора (отсутствие задания на укрепление откосов при разработке грунта в котловане) и глубины котлована менее 5 м, эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости укрепления откосов котлована при выполнении строительных работ по разработке котлована в ходе работ по устройству очистных сооружений ОС1. В ходе проведения исследований имеющейся в материалах дела исполнительной документации эксперт пришел к выводу, что нарушений технологии выполнения строительных работ по разработке котлована не выявлено. Выполнение строительных работ по разработке котлована не явилось причиной опрокидывания 29.07.2017 в данный котлован принадлежащего истцу автосамосвала (л.д. 113 т.5).

Оценка экспертных заключений произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертных заключений следует, что экспертами применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертных заключений является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, сторонами в материалы дела не представлено.

Каких-либо неточностей или противоречий в заключении экспертов не установлено, в связи с чем суд области правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании 18.09.2019 представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва для заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство в связи с отсутствием правовых оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно акту от 29.07.2017 N 1 о несчастном случае на производстве 29.07.2017 в 20 час. 05 мин. автосамосвал VOLVO FM-13 под управлением водителя ООО "Бау-Групп" Николаева С.М., двигаясь задним ходом, опрокинулся в котлован, в результате чего произошел несчастный случай на производстве.

Как указывает истец, опрокидывание самосвала произошло по вине ответчика, поскольку им не установлены ограждения в нарушение действующих норм и правил в области безопасности труда и техники безопасности.

Как справедливо указал суд области в соответствии с п. 5.1 СНиП 12-01-2004 до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов.

Между ООО "Альфа-Строй" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мелехиным С.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N 30/06-2017- ПМ от 30 июня 2017 года, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по подготовке строительной площадки, включающей в себя установку бытового помещения для размещения персонала заказчика, размещение информационного стенда, установку временных переносных ограждений.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик в соответствии со Стройгенпланом ОС1 выполнил требуемый объем работ, в том числе по ограждению строительной площадки, что подтверждается актом N 1/1 от 04 июля 2017 года.

В соответствии с п. 11.18 СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты ограждение разрабатываемого котлована не является обязательным условием и производится только в необходимых случаях. ООО "Альфа-Строй" заключило с ИП Мелехиным С.Н. дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 30/06-2017-ПМ от 30 июня 2017 года, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ограждению котлована путем установки временных переносных ограждений.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы по установке ограждения котлована, что подтверждается актом N 2/1 от 25 июля 2017 года и фотоснимками.

Указанное ограждение носит исключительно сигнальную функцию оповещения о месте производства строительных работ и не имеет своей целью воспрепятствование опрокидыванию транспортных средств.

Кроме того, согласно справке от 27.04.2018 г. N 06/07-289 Рязанского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС", 29.07.2017 г. в населенном пункте Добрый сот Спасского района Рязанской области видимость в течение дня составляла 20 км, осадков не было. Таким образом, погодные условия позволяли водителю транспортного средства ООО "Бау-Групп" обнаружить разрабатываемый котлован и оценить объективную возможность совершаемого им задним ходом маневра.

Согласно разработанной ООО "Альфа-Строй" схеме движения по территории строительной площадки "Очистные сооружения ОС1", движение транспорта организовано исключительно до зоны стоянки крана перед котлованом, дальнейшее перемещение транспорта (вдоль линии котлована и за ним) запрещено.

Между тем, водитель автосамосвала ООО "Бау-Групп" самовольно нарушил ограждение строительной площадки ООО "Альфа-Строй", и в нарушение организованной схемы движения продолжил движение управляемого им транспортного средства по непредусмотренному для этого участку между котлованом и откосом автодороги М5 "Урал", что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

К показаниям свидетелей Малашенко Сергей Николаевич (прораб ООО "Лидер-Строй") и Муравьёв Алексей Геннадьевич (инженер-резидент ООО "ВМС Инжиниринг"), которые указали на отсутствие ограждений котлована в момент транспортного происшествия, суд области правомерно отнесся критически, поскольку они не присутствовали на месте аварии в момент случившегося.

Допрошенный в качестве свидетеля Добка Дин Альбертович, работающий прорабом ООО "Альфа-Строй" пояснил суду, что ограждение котлована со стороны проезда автомобиля было убрано самим водителем автомобиля и подъехавшим вместе с ним экскаваторщиком, чтобы проехать к месту складирования песка, находящегося за строительной площадкой ООО "АльфаСтрой". Автомобиль опрокинулся в котлован при совершении маневра, двигаясь по прилегающему к котловану наклонному откосу дороги задним ходом. Оставшиеся переносные ограждения котлована были временно убраны после опрокидывания автомобиля для оказания в дальнейшем помощи потерпевшему и устранения помех для подъезда спецтехники и последующих работ по поднятию автосамосвала.

Ссылка истца на положения п. 6.2.2 СНиП12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования" подлежит отклонению, поскольку защитные ограждения устанавливаются в целях избежания доступа посторонних лиц и не рассчитаны на недопуск заезда или опрокидывания транспортных средств.

Кроме того, истцом не приведено доказательств того, что ограждения могут предотвратить опрокидывание транспортного средства при осуществлении указанного маневра.

Более того, совокупность приведенных доказательств (свидетельские показания Добка Дина Альбертовича, договоров подряда на установку защитных конструкций) позволяет сделать вывод, что обязанность по установке защитных ограждений исполнена ответчиком надлежащим образом.

Как справедливо указал суд области, в соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Компетентные органы исполнительной власти соответствующего заключения о причинах ДТП не давали, в связи с чем, отсутствует объективная возможность проверить соблюдение водителем ООО "Бау-Групп" правил движения задним ходом и не исключает того, что именно несоблюдение данных правил послужило причиной аварийной ситуации.

Ссылка истца на необоснованное непринятие во внимание судом области показаний Муравьева А.А. о том, что котлован не соответствовал строительной документации и выполнен с нарушением технологий (откосов), подлежит отклонению.

02.08.2017 Муравьев А.А. указал в акте освидетельствования скрытых работ N 2-ОС1 выполнение ООО "Альфа-Строй" работ по разработке котлована под устройство очистных сооружений ОС-1 е соответствии с СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты за период с 01.07.2017 по 02.08.2017. Доказательств того, что по состоянию на 29.07.2017 указанные работы не были выполнены, материалы дела не содержат.

Довод истца о необходимости установления креплений откосов котлована является ошибочным. Так, согласно п. 6.1.10 указанного Свода правил наибольшую крутизну откосов траншей, котлованов и других временных выемок, устраиваемых без крепления в грунтах, находящихся выше уровня подземных вод (с учетом капиллярного поднятия воды по 6.1.11), в том числе в грунтах, осушенных с помощью искусственного водопонижения, следует принимать в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность труда в строительстве.

В соответствии с п. 157 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда РФ от 01.06.2015 N 336н, работы, связанные с нахождением работников в выемках с откосами без крепления (шпунт) допускаются при соблюдении норм крутизны откоса, установленных в приложении 4 к этим Правилам. Применительно к земляным работам, производимым ООО "Альфа-Строй", при глубине котлована в глинистом грунте до 3 м нормируемый размер откоса составляет 0,75 м (1:0,25), в связи с чем, укрепление стенок котлована, разработанного согласно приложения 1 к акту освидетельствования скрытых работ N 2- ОС1 от 02.08.2017 на глубину 2,9 м, не требовалось.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, что послужило правомерным основанием для отказа судом области в иске.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2019 по делу N А54-9314/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина