Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-44603/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-103350/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРТЕКСТИЛЬ КОРП."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-103350/19,

принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ИП Хаматдинова Э.А.

к ООО "ИНТЕРТЕКСТИЛЬ КОРП."

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 878,15 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 1102 ГК РФ.

Решением суда от 11.07.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Индивидуальный предприниматель Хаматдинов Эдуард Адгамович (далее - "Истец") и ООО "ИНТЕРТЕКСТИЛЬ КОРП." (далее - "Ответчик") заключили договор N 665/15 от 30.03.2015 г. (далее - "Договор") в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2015 г. и Дополнительного соглашения N 1.16 от 21.01.2016 г., на основании которого Ответчик был обязан осуществлять поставку изделий медицинского назначения и другие сопутствующие товары, а Истец обязался принимать указанный товар и по мере его реализации оплачивать Истцу стоимость реализованного товара за вычетом вознаграждения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 30.03.2015 по 30.01.2018 гг. Ответчик поставил Истцу на реализацию товар на сумму 2 575 129,43 (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч сто двадцать девять) рублей 43 копейки. Истец реализовал товара на сумму 1 441 448,15 (один миллион четыреста сорок одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 15 копеек.

На 30.01.2018 года Истец не смог реализовать товар на сумму 1 133 681,28 (один миллион сто тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80076/2018-136- 579 от 13.08.2018 года с Истца в пользу Ответчика была взыскана задолженность по Договору в размере 1 133 681,28 (один миллион сто тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 28 копеек. По делу был выдан исполнительный лист ФС N 024593973 от 31.08.2018 г., на основани которого с расчетного счета Истца были взысканы денежные средства в рамках исполнительного проиводства.

Данный факт подтверждается платежными ордерами N 1 от 24.09.2018, N 2 от 26.09.2018, N 3 от 28.09.2018, N 4 от 02.10.2018, N 5 от 03.10.2018, N 6 от 04.10.2018, N 7 от 05.10.2018, N 8 от 09.10.2018 гг.

Между тем, до момента вынесения решения Арбитражным судом по делу N А40-80076/2018-136-579, Истец продолжал оплачивать Ответчику денежные средства с реализации поставленного Ответчиком товара в рамках исполнения обязательств по Договору N 665/15 от 30.03.2015 г.

Всего за период с 31.01.2018 по 18.09.2018 гг. Истец произвел оплату товара, поставленного за период до 30.01.2018 года на сумму 167 878,15 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями (Приложение N N 15 - 47 к иску).

Истец обратился к Ответчику с письменной претензией исх. N 24 от 23.10.2018 г. о возврате денежных средств в размере 167 878,15 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Претензия получена Ответчиком 09.11.2018 года в соответствии с уведомлением о доставке заказного письма, однако по настоящее время претензия Ответчиком не урегулирована, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик против удовлетворения иска возражал, по существу возражения ответчика сводились к тому, что истец необоснованно требует сумму неосновательного обогащения по договору поставки N 665/15 от 30.03.2015 г. в размере 167 878,15 руб., так как сальдо встречных обязательств истца в пользу ответчика по договору поставк N 665/15 от 30.03.2015 г. составляет сумму в размере 138 101,65 руб., из которых - 38 101,65 руб. уплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 г. по 09.10.2018 г., 50 000 руб.- убытки (судебные расходы на оплату услуг представителя) при рассмотрении дела N А40-80076/18 и 50000 руб. - убытки (судебные расходы на оплату услуг представителя) при рассмотрении дела N А40- 20530/18-77-1514.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма неосновательного обогащения составила - 29 776,50 руб. (167 878,15- 138 101,65= 29 776,5), а в остальной части исковые требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные доводы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80076/2018-136- 579 от 13.08.2018 года с Истца в пользу Ответчика была взыскана задолженность по Договору в размере 1 133 681,28 (один миллион сто тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 28 копеек. По делу был выдан исполнительный лист ФС N 024593973 от 31.08.2018 г., на основании которого с расчетного счета Истца были взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства.

Данный факт подтверждается платежными ордерами N 1 от 24.09.2018, N 2 от 26.09.2018, N 3 от 28.09.2018, N 4 от 02.10.2018, N 5 от 03.10.2018, N 6 от 04.10.2018, N 7 от 05.10.2018, N 8 от 09.10.2018 гг.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом первой инстанции установлено, что в резолютивной части решения по делу N А40-80076/2018-136-579 от 13.08.2018 года судом указана сумма процентов ко взысканию, иных требований Ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установлено, что требование фактически заявлено не было.

Ответчик в жалобе указывает, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А40-80076/2018 в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-206530/2018 в размере 50 000 рублей, а также проценты за просрочку исполнения обязательств по делу N А40-80076/2018.

Требования о взыскании убытков по сути является требованием о распределение судебных расходов, понесенных Ответчиком по другому судебному делу, в связи с чем не соответствует ч. 2 ст. 132 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о возмещении понесенных стороной судебных издержек разрешаются в рамках дела, в ходе рассмотрения которого они были понесены, т.е. не подлежат рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ИНТЕРТЕКСТИЛЬ КОРП." в размере 167 878,15 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125,126 АПК РФ. Копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась, опровергается материалами дела, ввиду чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-103350/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина