Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-47670/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-133931/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е. Ю.,

судей: Верстовой М. Е., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАНК ДОМ.РФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-133931/19, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988) к АО "БАНК ДОМ.РФ" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124),

третье лицо - ЗАО "Еврострой"

о взыскании денежных средств в размере 14 043 556 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Снурцинин А. Е. по доверенности от 23.08.2019

от ответчика - Олесова Ю. П. по доверенности от 10.06.2019

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Банк Дом.рф" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии N 43537 от 28.12.2017 г. в сумме 14 043 556 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-133931/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АКБ "Российский капитал" (Ответчик, Гарант) выдал Закрытому акционерному обществу "Компания "Еврострой" (Третье лицо, Принципал) банковскую гарантию от 28.12.2017 N 43537 (Гарантия), согласно которой гарантировал надлежащее исполнение Принципалом перед Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери обязательств по исполнению муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Школа - детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в городе Твери, микрорайон Юность" (протокол N 0136200003617004611 от 26.06.2017, идентификационный код закупки 173690109378869500100100140014120414) (Контракт). 24 апреля 2018 между департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери, ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 7706526609) и департаментом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту о замене стороны заказчика - департамента архитектуры и строительства администрации города Твери на нового заказчика - департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (Истец, Бенефициар).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу А40-176820/18-47-1361 исковые требования Департамента ЖКХ и строительства были удовлетворены в полном объеме, с АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" было взыскано 103 261 441,25 руб. основного долга по Гарантии, а также 9 293 529,72 неустойки за просрочку оплаты выплаты по требованию по гарантии за период с 11.07.2018 по 08.10.2018.

Оплата взысканных сумм по Гарантии в размере 103 261 441,25 рублей была осуществлена АО "БАНК ДОМ.РФ" - 21.02.2019 г., что подтверждается копией платежного поручения, копия которого приобщена к материалам дела.

Оплата пени за просрочку оплаты выплаты по Требованию за период с 11.07.2018 по 08.10.2018 в размере 9 293 529 руб. 72 коп. произведена АО "БАНК ДОМ.РФ" - 21.02.2019 г., что подтверждается платежным поручением.

В связи с несвоевременной оплатой АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" Требования возникла просрочка оплаты за период с 09.10.2018 по 21.02.2019, Департаментом ЖКХ и строительства произведено доначисление неустойки за просрочку оплаты выплаты по Требованию.

Гарантией установлено, что в случае неисполнения надлежащим образом представленного Требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефециару неустойку в размере 0,1 процента от указанной в Требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты Требования по Гарантии, по дату исполнения Гарантом Требования по Гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии установлено вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком обязательства по выплате совершены с просрочкой, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, а также с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, ссылки ответчика на исполнение основного обязательства отклоняются судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что удовлетворение требований истца уже было получено в рамках дела N А40-176820/18, а взыскание неустойки по настоящему делу является злоупотреблением правом. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части размера взысканной неустойки и не применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы отклоняются судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, исковые требования заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы о злоупотреблении правом ответчиком документально не обоснованы.

Взыскание неустойки в настоящем случае является мерой ответственности ответчика за неисполнение обязательств ответчика по осуществлению выплат по банковской гарантии. Такое неисполнение относится к рискам ответчика. Поводом для обращения истца с иском о неустойки послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Кроме того, ответчик имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-133931/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М. Е. Верстова Е. Е. Мартынова