Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 10АП-14280/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-95113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Золотая нива" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Рябовой Екатерины Сергеевны, Коженковой Ирины Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Золотая Нива" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-95113/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Золотая нива" об установлении сервитута, третьи лица - Рябова Екатерина Сергеевна, Коженкова Ирина Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Золотая нива" (далее - ответчик) об установлении в пользу истца сервитута согласно заключению экспертов по предложенному экспертами варианту, на часть земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, порядка 130 м на восток от ориентира д. Никулино, временно на период проведения работ по строительству в целях исполнения ПАО "МОЭСК" обязательств по договорам N С8-17-302С-11239(106653) и N С8-17-302С- 11228(106260) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенным с Рябовой Е.С. и Коженковой И.Н:;

1. Вариант установления сервитута площадью 812 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192 необходимого для выполнения ПАО "МОЭСК" договора N С8-17-302С-11228(106260) от 25 сентября 2017 года, заключенного с Коженковой Ириной Николаевной в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:343, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Путилово, уч.87 в соответствии с каталогом координат приведенных в просительной части;

2. Вариант установления сервитута площадью 998 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192 необходимого для выполнения ПАО "МОЭСК" договора N С8-17-302С-11239(106653) от 20 апреля 2017 года, заключенного с Рябовой Екатериной Сергеевной в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:364, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Путилово, уч.55 в соответствии с каталогом координат приведенных в просительной части

- установить стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, порядка 130 м на восток от ориентира д. Никулино, СПК "Золотая Нива", площадью 812 кв.м в размере 40 руб. 70 коп. в месяц;

- установить стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, порядка 130 м на восток от ориентира д. Никулино, СПК "Золотая нива", площадью 998 кв.м в размере 51 руб. 32 коп. в месяц.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябова Екатерина Сергеевна, Коженкова Ирина Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 руб. (л.д. 101-105 т. 9).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года ПАО "МОЭСК" и Коженкова И.В. заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N С8-17-302С-11228(106260), в соответствии с которым истец подготовил и выдал технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств N И-17-00- 106260/102/С8.

Технологическое присоединение (энергопринимающих устройств заявителя необходимо для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Путилово, уч. 87 с кадастровый номер 50:13:0030237:343.

Подпунктом 7.1 пункта 7 технических условий N И-17-00-106260/102/С8 определена точка присоединения - вновь устанавливаемая опора ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4кВ ТП-10/0,4 кВ вновь сооружаемой - 15 кВт.

Согласно пункту 10 технических условий N И-17-00-106260/102/С8 ПАО "МОЭСК" выполняет мероприятия за счет средств платы за технологическое присоединение: строительство ТП-10/0,4кВ; строительство ВЛ-10кВ, ответвление от ВЛ-10кВ л. 614 до с.ш. РУ-10кВ вновь сооружаемой ТП-10/0,4 кВ. Протяженность ВЛ - 0,22 км, сечение провода 50 кв.мм; строительство ВЛ-0,4кВ, от вновь сооружаемых сборок НН с.ш. РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ до границ участка заявителя (не более 25-м от границ участка). Протяженность ВЛ-0,32 км, сечение провода 95 кв.мм.

Также 20 апреля 2017 года ПАО "МОЭСК" и Рябова Е.С. заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N С8-17-302С-11239(106653), в соответствии с которым ПАО "МОЭСК" подготовило и выдало Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств N И-17-00- 106653/102/С8 (далее по тексту - технические условия N И-17-00-106653/102/С8).

Технологическое присоединение (энергопринимающих устройств Заявителя необходимо для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Путилово, уч. 55 с кадастровый номер 50:13:0030237:364.

Подпунктом 7.1 пункта 7 технических условий N И-17-00-106653/102/С8 определена точка присоединения - вновь устанавливаемая опора ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4кВ ТП-10/0,4 кВ вновь сооружаемой - 15 кВт.

Согласно пункту 10 технических условий N И-17-00-106653/102/С8 ПАО "МОЭСК" выполняет мероприятия за счет средств платы за технологическое присоединение: строительство ТП-10/0,4кВ Для присоединения заявителя установить трансформатор мощностью 100 кВА. Размещение ТП выполнить вне границ земельного участка заявителя; строительство ВЛ-0,4кВ (ф.2), от вновь сооружаемых сборок НН с.ш. РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ до границ участка заявителя (не более 25-м от границ участка). Строительство КЛ-0,4кВ (при прохождении под ВЛ-500кВ). Протяженность ВЛ-0,42 км, сечение провода 95 кв.мм. Протяженность КЛ-0,1 км, сечение кабеля 150 кв.мм.

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство указанных выше объектов электросетевого хозяйства на части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192.

Согласно выписке из ЕГРН от 06 сентября 2018 года N 50/013/003/2018-8270, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192 является СПК "Золотая нива".

Истец направил в адрес ответчика письмо от 09 октября 2018 года N СН/06/2152 для рассмотрения и подписания на предложенных условиях проект соглашения об установлении сервитута для строительства линии электропередачи.

В связи с недостижением соглашения между истцом и ответчиком по заключению соглашения об установлении сервитута для размещения линейного объекта на основании договора технологического присоединения, истец обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед ответчиком по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 19 марта 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Стройиндустрия+" Ненашевой Л.В. и Карапетяну А.В.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли на основании материалов дела определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192. Если возможно, то определить данные границы с приложение графического материала.

2 В случае определения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192 при ответе на вопрос 4.1, установить необходима ли часть земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192 для строительства линии электропередач в соответствии с Техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств от 02 октября 2017 года N И-17-00-106653/102/С8, Техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств от 02 октября 2017 года N И-17-00-106260/102/С8, Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N С8-17-302С-11228(106260), договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N С8-17-302С-11239(106653), договором строительного подряда от 14 декабря 2017 года N П106260-207307.

3. При положительном ответе на вопросы 4.1. и 4.2, определить границы (координаты) и определить площадь частей земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192, на которые необходимо установить сервитут в соответствии с ТУ от 02 октября 2017 года N И-17-00-106653/102/С8, ТУ N И-17-00-106260/102/С8, Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N С8-17-302С-11228(106260), Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N С8-17-302С-11239(106653), Договором строительного подряда от 14 декабря 2017 года N П106260-207307 (с приложением графического материала). В том случае если экспертами будет предложено несколько вариантов прохождения линий электропередач, то определить площадь и границы частей земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192 для каждого из предложенных вариантов, с указанием наименее обременительного для правообладателя земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192.

4. Рассчитать ежемесячную рыночную стоимость ограниченного использования (сервитута) для каждого из предложенных вариантов сервитута.

Согласно экспертному заключению от 07 мая 2019 года, при ответе на первый вопрос, эксперты определили границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что для строительства линии электропередач в соответствии с Техническим условиями от 02 октября 2017 года N И-17-00- 106653/102/С8, ТУ N И-17-00-106260/102/С8 на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств необходима часть земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192.

При ответе на третий вопрос, экспертами предложен вариант установления сервитута площадью 812 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192 необходимого для выполнения ПАО "МОЭСК" Договора N NС8 - 17-302С-11228(106260) от 25 сентября 017 года, заключенного с Коженковой И.Н. в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:343, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Путилово, уч. 87 (Таблица N 1 Приложение N 3 т. 9 л.д. 75).

Так же экспертами предложен вариант установления сервитута площадью 998 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192 необходимого для выполнения ПАО "МОЭСК" Договора N NС8-17-302С- 11239(106658) от 20 апреля 2017 года, заключенного с Рябовой Е.С. в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:364, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Путилово, уч.55 ( Таблица N2 Приложение N 3 т. 9 л.д. 75).

По четвертому вопросу экспертами определена стоимость сервитута: в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192, площадью 812 кв.м в размере 40 руб. 70 коп. в месяц и в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192, площадью 998 кв.м в размере 51 руб. 32 коп. в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им как электросетевой организацией обязательств, установленных как договором, так и в силу закона, по обеспечению технологического присоединения к электрическим сетям объектов третьего лица без установления сервитута на испрашиваемый земельный участок.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается не привлечение при рассмотрении настоящего дела Администрации Пушкинского района Московской области как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030237:192, поскольку установлен факт формирования из данного земельного участка 104 участков, которые поставлены на кадастровый учет и предоставлены Администрацией Пушкинского муниципального района в общую долевую собственность членам многодетных семей в порядке Закона Московской области от 01 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".

Однако решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-7447/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года, в том числе и в удовлетворении требований о прекращении права собственности СПК "Золотая нива" на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030237:192, а также обязании Пушкинского муниципального района Московской области принять в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030237:192 отказано.

При этом суды отказывая в удовлетворении исковых требований пришли к выводу, что предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности СПК "Золотая Нива" на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030237:192 не установлено, равно как и не имеется достаточных правовых оснований для возложения на Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области обязанности по принудительном приему в муниципальную собственность земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При назначении экспертизы истцом на депозит Арбитражного суда Московской области было перечислено 190 000 рублей, что подтверждаются платежным поручением от 23 января 2019 года N 2642.

Определением от 06 июня 2019 года с депозита Арбитражного суда Московской области в пользу ООО "Стройиндустрия+" перечислено 190 000 руб. за проведение экспертизы, согласно счету на оплату N 27 от 07 мая 2019 года.

Между тем, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что истец уточнил свои исковые требования в части указания координат поворотных точек земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, а так же в части указания платы за сервитут на основании проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на проведение экспертизы стороны должны нести в равных размерах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-95113/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова