Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-11690/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А50-40877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Лагуна" (ООО "ТЭК-Лагуна"): Мартиросяна А.Д. (паспорт, доверенность от 09.01.2019), Опарина М.С. (паспорт, протокол от 14.11.2016)

от ответчика - индивидуального предпринимателя Жихарева Сергея Яковлевича (ИП Жихарев С.Я.): Жихарева С.Я. (паспорт), Горбуновой Е.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2018)

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Кавкаева Николая Юрьевича (ИП Кавкаев Н.Ю.), Дунаева Александра Михайловича: представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Жихарев С.Я.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2019 года, принятое судьёй О.В. Белокрыловой,

по делу N А50-40877/2018

по иску ООО "ТЭК-Лагуна" (ОГРН 1061837014425, ИНН 1837002132)

к ИП Жихареву С.Я. (ОГРНИП 312590403200010, ИНН 110301445764)

третьи лица: ИП Кавкаев Н.Ю., Дунаев А.М.,

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ТЭК-Лагуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Жихареву С.Я. (далее - ответчик) о взыскании 1 290 706 руб. 27 коп. в возмещение ущерба.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Кавкаев Н.Ю., Дунаев А.М.

ИП Жихаревым С.Я. заявлено встречное требование о признании договора-заявки от 28.06.2018, заключённого с ООО "ТЭК-Лагуна" незаключённым.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года исковые требования ООО "ТЭК Лагуна" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Жихареву С.Я. отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК- Лагуна".

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик от перевозки груза отказался, товар к перевозке принят Жихаревым С.Я. не был, перевозку груза осуществлял Кавкаев Н.Ю. без поручения ответчика, считает, что оснований для возложения ответственности на ответчика за сохранность утраченного груза не имеется, поскольку фактическим перевозчиком груза истца являлся ИП Кавквев Н.Ю.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо (Кавквев Н.Ю.) просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, для исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 5 от 01.04.2017, заключённого ООО "ТЭК-Лагуна" (исполнитель) и ООО "Сладоград" (заказчик), согласованной заявки на перевозку N 1012 между ООО "ТЭК-Лагуна" (заказчик) и ИП Жихаревым С.Я. (исполнитель) заключён договор-заявка от 28.06.2018, в соответствии с условиями которого, ООО "ТЭК-Лагуна" поручило ИП Жихареву С.Я. осуществить перевозку груза (кондитерские изделия 10тн/33 пал) автомобильным транспортом по маршруту п. Кез - г. Москва, с использованием автомобиля Вольво (реф) 20 тн 82 куб., номер тягача Н 651 ЕО/152, номер прицепа ВВ 3970/52, под управлением водителя Кавкаева Н.Ю.

Факт принятия груза к перевозке подтверждён заказами на поставку N 5923726530 от 26.06.2018, N 5922877131 от 22.06.2018, N 5923731985 от 26.06.2018, N 5922337013 от 20.06.2018, транспортными накладными N 2737 от 28.06.2018, N 2740 от 28.06.2018, N 2739 от 28.06.201, N 2738 от 28,06.2018, товарными накладными N 0002737 от 28.06.2018, N 0002740 от 28.06.2018, N 0002739 от 28.06.2018, N 2738 от 28.06.2018, представленными в материалы дела.

Грузополучателями, в том числе ООО "Сладоград", груз не получен, в связи с чем, последний обратился к ООО "ТЭК-Лагуна" с требованием возместить убытки в размере стоимости утраченного груза в размере 1 290 706 руб. 27 коп.

Об оплате стоимости недостающего груза ООО "Сладоград" в адрес истца направлена претензия N 52 от 22.08.2018.

ООО "ТЭК-Лагуна" признало претензию ООО "Сладоград" обоснованной в части оплаты действительной стоимости утраченного груза в размере 1 290 706 руб. 27 коп. (исх.N 79 от 08.10.2018).

Подписав соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 08.10.2018, ООО "ТЭК-Лагуна" возместило ООО "Сладоград" убытки в размере 1 290 706 руб. 27 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2018 с требованием возместить причиненные убытки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы о отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "ТЭК-Лагуна", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт принятия ответчиком к автомобильной перевозке груза - кондитерских изделий в количестве 10 тонн/33 пал, подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой от 28.06.2018, заказами на поставку N 5923726530 от 26.06.2018, N 5922877131 от 22.06.2018, N 5923731985 от 26.06.2018, N 5922337013 от 20.06.2018, транспортными накладными N 2737 от 28.06.2018, N 2740 от 28.06.2018, N 2739 от 28.06.201, N 2738 от 28,06.2018, товарными накладными N 0002737 от 28.06.2018, N 0002740 от 28.06.2018, N 0002739 от 28.06.2018, N 2738 от 28.06.2018.

Условием вышеназванного договора-заявки на водителя возложена обязанность по принятию груза по количеству и качеству.

Таким образом, именно ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, указав кандидатуру водителя, принял на себя весь риск неблагоприятных последствий от его действий.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, как перевозчиком, что подтверждается заключёнными между ними договором-заявкой, из которого следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в полном объёме в материалы дела не представлено, материалами дела подтвержден факт отсутствия груза, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Размер ущерба правильно определён истцом и установлен судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств. Иного ответчиком не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия водителя Кавкаева Н.Ю. на получение груза от имени ИП Жихарева С.Я. не подтверждены, доверенность на получение груза ему не выдавалась, в договорных отношениях с ИП Жихаревым С.Я. на момент получения груза Кавкаев Н.Ю. не состоял, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Договор-заявка от 28.06.2018, в котором в качестве водителя указан Кавкаев Н.Ю., подписан ответчиком, заверен печатью.

Доказательств того, что получение груза не входит в круг обязанностей Кавкаева Н.Ю., а также, что получение груза от имени ИП Жихарева С.Я. возложено на иное лицо, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), следовательно, полномочия лица, принявшего груз, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, судом учтено, что все необходимые документы и информацию для заключения договора ИП Жихаревым С.Я. направлены в адрес ООО "ТЭК-Лагуна". Транспортные накладные N 2737 от 28.06.2018, N 2740 от 28.06.2018, N 2739 от 28.06.2018, N 2738 от 28,06.2018 содержат сведения о том, что груз к перевозке принят водителем Кавкаевым Н.Ю.

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля Жихарева Сергея Яковлевича в рамках уголовного дела (л.д.110), Жихарев С.Я. поверждал, что перечислил водителю Кавкаеву Н.Ю. денежные средства в сумме 25 000 руб. для устранения поломки автомобиля, возникшей в результате рассматриваемой перевозки груза.

Из представленных в дело документов и обстоятельств дела не следует то, что со стороны ответчика предполагалась выдача водителю доверенности на получение груза.

Вместе с тем, из пояснений истца следует и ответчиком не опровергается то, что оформление документов и документооборот (аналогичный спорной перевозке) сложился между ООО "ТЭК-Лагуна" и ИП Жихаревым С.Я. на основании уже нескольких перевозок. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, ссылаясь на направление истцу электронного письма от 28.06.2018 и утверждая, что отказался от исполнения заявки, в связи с чем ответственным за неисправную перевозку является непосредственно водитель Кавкаев Н.Ю., со своей стороны, не представил надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих заблаговременное направление такого отказа истцу и его получение последним до начала отгрузки.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО "ТЭК-Лагуна" требования о взыскании ущерба в сумме 1 290 706 руб. 27 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года по делу N А50-40877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский