Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-15618/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А53-14426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Агарковой А.В. по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу N А53-14426/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросстрой"

об истребовании из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросстрой" об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств стоимостью 619 396 руб.:

1) Тойота Камри 2009 г.в., номер кузова XW7BE40KX0S01040, гос. N Е906МА159, ВИН XW7BE40KX0S010406;

2) Транспортное средство L4H2M2-A Пежо 2010 г.в., кузов VF3YEBMFC11836003, ВИН Z8PL4H2MAA001249, гос. N 0959УК93 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного договора хранения ответчику как хранителю были переданы два транспортных средства истца, по требованию поклажедателя транспортные средства не были возвращены.

Решением суда от 06.08.2019 в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Суд констатировал факт передачи транспортных средств ответчику, указал, что из представленного акта не следует, что на хранение были переданы индивидуально-определенные вещи, в связи с чем пришел к выводу, что предмет хранения сторонами не согласован, в связи с чем суд переквалифицировал требования истца в кондикционные. Суд указал, что истцом не доказан факт того, что спорные транспортные средства на момент рассмотрения судом исковых требований по настоящему делу находятся во владении ответчика.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что спорные транспортные средства согласно справке ГУ МВД по РО зарегистрированы именно за истцом, иные транспортные средства у истца отсутствуют. При этом, судом не учтено, что название и год выпуска позволяют в достаточной мере идентифицировать переданные транспортные средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "НовоРосСтрой" (хранитель) и ООО "Уютный дом" (клиент, поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 05.11.2016, предметом которого является принятие и хранение принадлежащего клиенту движимого имущества.

Хранение имуществу осуществляется хранителем на охраняемой территории, расположенной по адресу: г. Москва, дер. Говорово.

Перечень имущества, подлежащего хранению, содержится в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора хранения).

Согласно пункту 3.2.6 договора хранения хранитель обязуется выдать в полном объеме или частично имущество клиенту по первому требованию.

В соответствии с разделом 4 договора хранения прием имущества хранителем от клиента и выдача имущества хранителем клиенту (третьим лицам) осуществляется уполномоченным сотрудником хранителя. При приеме имущества на ответственное хранение составляется акт приема-передачи имущества в двух экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон. Выдача хранителем имущества третьему лицу или представителю клиента осуществляется при предъявлении распорядительного документа (счета-фактуры, доверенности), выданного клиентом.

05.11.2016 между сторонами был составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение к договору ответственного хранения от 05.11.2016, в соответствии с которым Чепульченко Т.В., действующая на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 по делу N А32-36979/2014, сдала, а Ткачева Л.А. приняла на ответственное хранение следующее имущество: Toyota-camri (дата постановки на балансовый учет: 08.11.2013, год выпуска: 2009), Пежо (микроавтобус) (дата поставки на балансовый учет: 09.10.2013, год выпуска: 2010).

11.03.2019 истец направил ответчику требование о возврате транспортных средств, которое не было исполнено ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск относится к вещно-правовым способам защиты и применяется при отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, связанных со спорным имуществом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор ответственного хранения от 05.11.2016 и на акт приема-передачи от 05.11.2016.

Указанные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 05.11.2016 не содержит индивидуализирующих признаков транспортных средств, переданных на хранение, а именно: идентификационный номер (VIN), серия, номер паспорта транспортного средства, номер двигателя, номер шасси (рамы) либо государственный регистрационный номер каждого транспортного средства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор ответственного хранения от 05.11.2016 является незаключенным, поскольку в договоре не определено существенное условие о предмете переданного на хранение имущества. Условия договора не позволяют определить конкретное имущество, хранение которого обязался осуществлять ответчик.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку хранитель принял спорное имущество от поклажедателя, вывод о незаключенности договора, исполнение которого начато сторонами, является неверным.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Как видно, спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, в связи с чем квалификация истцом заявленного требования как виндикационного является неверной.

При этом предмет доказывания по виндикационному иску и иску из нарушения договорного обязательства различен, для последнего иска не имеет правового значения ни установление принадлежности имущества истцу ни достаточность степени индивидуализации вещи, в отношении которой имеются доказательства передачи хранителю.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Указанная норма не содержит каких-либо дополнительных условий, при наличии которых наступает обязанность хранителя возвратить предмет договора хранения, кроме как уведомление поклажедателя.

Отсутствие полных индивидуализирующих транспортные средства сведений является в указанном случае проблемой хранителя, но не истца.

Апелляционный суд отмечает, что хранитель (ответчик) не заявил каких-либо возражений ни против довода о существовании договорных отношений, ни против довода о фактическом принятии имущества на хранение, не оспаривал факт нахождения у него спорного имущества, не заявлял о его утрате по каким-либо причинам либо о состоявшемся ранее возврате поклажедателю, иному лицу по указанию последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу, необоснованно признал договор незаключенным и отказал в понуждении ответчика к его надлежащему исполнению.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, путем принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что истец подтвердил и факт наличия у него в собственности транспортных средств соответствующих сведениям представленного акта. При этом ответчик не оспаривал, что им было принято на хранение имущество именно с такими индивидуализирующими признаками.

В ситуации, когда истцом была подтверждена принадлежность спорных транспортных средств и отсутствие иных транспортных средств с подобными характеристиками справками ГИБДД от 25.11.2016 и от 04.08.2015, также не оспоренными ответчиком, с учетом предмета иска и в целях обеспечения исполнимости решения суд апелляционной инстанции полагает возможным указать в решении на индивидуализирующие характеристики спорных транспортных средств, переданных на хранение ответчику.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже в случае квалификации требований в качестве кондикционных (как это сделано судом первой инстанции исходя из позиции о незаключенности договора) имущество подлежало бы возврату с указанием тех индивидуализирующих характеристик, которые были отражены в акте. Кондикционный характер требования позволял бы ответчику произвести возврат не обязательно того же, но такого же имущества в том же количестве. Недостаточность же индивидуализирующих признаков (номер шасси, гос. номер и пр.) препятствием к удовлетворению кондикционного иска не является, если родовые признаки определены в достаточной мере.

В связи с отменой решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Истцом было заявлено неимущественное требование о возврате двух вещей, в связи с чем государственная пошлина по иску составляет 12 000 руб., доказательств уплаты пошлины в материалы дела не представлено.

При подаче жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 000 руб. государственной пошлины по иску; также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу N А53-14426/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НовоРосСтрой" (ИНН 2315176932, ОГРН 1122315006263) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН 232201299624, ОГРН 1052311692696) полученные по договору ответственного хранения от 05.11.2016 транспортные средства:

- Тойота Камри 2009 г.в., номер кузова XW7BE40KX0S01040, гос. N Е906МА159, ВИН XW7BE40KX0S010406;

- Транспортное средство L4H2M2-A Пежо 2010 г.в., кузов VF3YEBMFC11836003, ВИН Z8PL4H2MAA001249, гос. N 0959УК93.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовоРосСтрой" (ИНН 2315176932, ОГРН 1122315006263) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовоРосСтрой" (ИНН 2315176932, ОГРН 1122315006263) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН 232201299624, ОГРН 1052311692696) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов