Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-44789/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-98508/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Департамента городского имущества города Москвы, Бутовой Н.С., Кунчулия С.С., Обухова И.А., Самойлова И.Н., Королева М.Л., Камшилова А.А., Ермаченкова В.Н., Климовича С.Ю., Афоньшина К.В., ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года

по делу N А40-98508/18 (133-679), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ЖСК "Журналист-2" (ИНН 7703038441, ОГРН 1037700241237) и лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц: Плаксин М.Б., Каминская Л.И., Подколзин А.В., Хряпин И.Е., Бердическая В.А., Мачнева М.В., Барменков Г.В., Жуков А.В., Кожемякина Л.П., Полоцкой Н.А., Мдивани Д.О., Шлыков А.Н., Бичурина О.В., Семенова Е.В., Кузьменко Т.П., Зарецкая О.А., Ярыгин И.И., Манукалов В.А., Москалев С.Л., Пискунов С.М., Карпов С.А., Лабанов С.Б., Кушниренко А.И., Головкова Н.С., Сандрыкина С.В., Петроченкова Е.С., Калашникова С.И., Манукалова И.М., Кукин М.С., Ковалев Ю.Н., Калашникова Н.И., Жукова Г.А., Гальчин М.В., Прокофьева Н.И., Бабкина Е.Н., НО Московский журналистский фонд, Кирюшина Н.К., Храмцова М.Е., Щуров В.В.,

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, 1047796974092)

третье лицо: Управление Росреестра по г.Москве, Бутова Н.С., Кунчулия С.С., Обухова И.А., Самойлова И.Н., Королев М.Л., Камшилов А.А., Асадов И.А., Ермаченков В.Н., Климович С.Ю., Афоньшина К.В.

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме.

при участии в судебном заседании:

от истцов: ЖСК "Журналист-2" - Ермак А.Б. по доверенности от 12.12.2018 г.; НО Московский журналистский фонд - Минский М.А. по доверенности от 19.12.2018 г.;

Жуков А.В., Шлыков А.Н., Пискунов С.М. лично на основании паспорта РФ;

от ответчиков:

ДГИ: не явился, извещен;

ПАО "МОЭК": Мефед А.М. по доверенности от 30.10.2018 г.;

от третьих лиц: Бутова Н.С., Кунчулия С.С. лично на основании паспорта РФ;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Журналист-2" (далее - истец) и лица, присоединившиеся к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц: Плаксин М.Б., Каминская Л.И., Подколзин А.В., Хряпин И.Е., Бердическая В.А., Мачнева М.В., Барменков Г.В., Жуков А.В., Кожемякина Л.П., Полоцкой Н.А., Мдивани Д.О., Шлыков А.Н., Бичурина О.В., Семенова Е.В., Кузьменко Т.П., Зарецкая О.А., Ярыгин И.И., Манукалов В.А., Москалев С.Л., Пискунов С.М., Карпов С.А., Лабанов С.Б., Кушниренко А.И., Головкова Н.С., Сандрыкина С.В., Петроченкова Е.С., Калашникова С.И., Манукалова И.М., Кукин М.С., Ковалев Ю.Н., Калашникова Н.И., Жукова Г.А., Гальчин М.В., Прокофьева Н.И., Бабкина Е.Н., НО Московский журналистский фонд, Кирюшина Н.К., Храмцова М.Е., Щуров В.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 115563, Москва, ул. Белова Генерала, д. 17 на нежилое здание по адресу: Москва, ул. Генерала Белова, д. 17, стр. 1 общей пл. 87,2 кв.м кадастровый N 77:05:0011004:1125, включающее в себя помещения: N I комн. 1, этаж п. общей пл. 47,9 кв.м (бойлерная) N II этаж 1, комн. 1 общей пл. 31,1 кв.м. (бойлерная) этаж 1, комн. 2 общей пл. 8,2 кв.м. (лестница) и Управление Росресстра по Москве и зарегистрировать указанные выше спорные помещения на праве общей долевой собственности собственников помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные помещения является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям здания. Истец полагает, что ответчик не приобретал права собственности на спорное имущество ни по одному из оснований, установленных действующим законодательством.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г.Москве, Бутова Н.С., Кунчулия С.С., Обухова И.А., Самойлова И.Н., Королев М.Л., Камшилов А.А., Асадов И.А., Ермаченков В.Н., Климович С.Ю., Афоньшина К.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности на спорное помещение за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 115563, Москва, ул. Белова Генерала, д. 17 на нежилое здание по адресу: Москва, ул. Генерала Белова, д. 17, стр. 1 общей пл. 87,2 кв.м. кадастровый N 77:05:0011004:1125, включающее в себя помещения: N I комн. 1, этаж п. Общей пл. 47,9 кв.м (бойлерная) N II этаж 1, комн. 1 общей пл. 31,1 кв.м. (бойлерная) этаж 1, комн. 2 общей пл. 8,2 кв.м. (лестница). В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы, Бутова Н.С., Кунчулия С.С., Обухов И.А., Самойлов И.Н., Королев М.Л., Камшилов А.А., Ермаченков В.Н., Климович С.Ю., Афоньшин К.В., ПАО "МОЭК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы, поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и присоединившихся в полном объеме.

Представитель ПАО "МОЭК", поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении иска истца и лиц, присоединившихся.

Бутова Н.С., Кунчулия С.С., Обухов И.А., Самойлов И.Н., Королев М.Л., Камшилов А.А., Асадов И.А., Ермаченков В.Н., Климович С.Ю., Афоньшин К.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца, представил отзыв на жалобу, и присоединившиеся лица в удовлетворении апелляционных жалоб возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, строительство жилого дома по адресу г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 17, находящегося в управлении истца, осуществлялось на основании постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1039 "О строительстве дома жилищно-строительного кооператива "Журналист-2" по адресу ул. Генерала Белова, вл. 17 (Южный административный округ)".

Функции заказчика по строительству жилого дома осуществляло ЗАО УКС ОАО "Москапстрой", а функции генерального подрядчика ОАО ХК "Главмострой", в соответствие с заключенными договорами.

Одним из объектов инженерной инфраструктуры являлось пристроенное к жилому дому здание индивидуального теплового пункта (далее - ИТП).

Строительство жилого дома осуществлялось на основании договора подряда от 07.09.1999 N 42, заключенного между инвестором (ЖСК "Журналист-2"), заказчиком (ЗАО "УКС") и подрядчиком (ОАО "Домостроительный комбинат N 2").

Жилой дом построен и введен в эксплуатацию распоряжением префекта Южного административного округа от 29.12.1999 N 01-41-1508.

При этом согласно п. 9 акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.1999 предусмотрено, что наружные коммуникаций, инженерные сооружения, в том числе пристроенное ИТП, смонтированы, испытаны и приняты городскими эксплуатационными организациями по актам приемки.

Распоряжением от 04.06.2002 N 2697-р здание и оборудование ИТП N 1116/034 по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 17, стр.1, приняты в собственность города Москвы и переданы в хозяйственное ведение ресурсоснабжающей организации ГУП "Мосгортепло" (правопредшественнику ПАО "МОЭК"), что подтверждается актами (накладными) приемки-передачи здания и основных средств 01.08.2001 N 123, о передаче здания ИТП с оборудованием от подрядчика городу Москве и далее от города Москвы специализированной организации ГУП "Мосгортепло" в хозяйственное ведение.

В 2006 году Департамент имущества г. Москвы, в соответствии со своим распоряжением от 27.12.2006 N 4092-р "О приватизации государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых станций и разводящих тепловых сетей" передал указанное оборудование в собственность ОАО "Мосгортепло" в порядке сделки приватизации (передаточный акт от 18.01.2007).

Право собственности ПАО "МОЭК", как пояснило указанное третье лицом, возникло в результате универсального правопреемства в процессе преобразования ОАО "Мосгортело", ОАО "Теплоремонтналадка", ОАО "Мостеплоэнерго" (Договор о присоединении ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка", ОАО "Мостеплоэнерго" к ОАО "МОЭК" от 04.02.2010, передаточный акт от 01.02.2010, утвержденный решением Общего собрания акционеров ОАО "Мостеплоэнерго" от 01.02.2010).

В целях теплоснабжения жилого дома тепловой энергией, между истцом и теплоснабжающей организацией (ГУП "Мосгортепло", в последующем ПАО "МОЭК") был заключен договор теплоснабжения, в соответствие с которым сторонами был подписан акт разграничения тепловых сетей по признаку собственности и ответственности за содержание и эксплуатацию. Согласно указанному акту ИТП находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК".

Истец и лица, присоединившиеся к требованиям, ссылаются на то, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений, однако, в связи с наличием спора о праве истцы и лица, присоединившиеся к требованиям, обратились с настоящим иском в суд для признания права общей долевой собственности на спорные помещения.

По настоящему делу иск заявлен не только в интересах одного лица - истца по делу, и лиц, присоединившихся к требованиям, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и лиц, присоединившихся к требованиям с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и иск удовлетворил, при этом, суд пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты в силу ст. 12 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца и лиц, присоединившихся к требованиям должен привести к восстановлению нарушенных прав. Поскольку в силу ст. 289 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Также суд исходил из документального подтверждения того, что спорные помещения являются вспомогательными, техническими, не выделенными для самостоятельного использования, и что тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, включаются в состав общего (пп. "ж" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России от 13.08.2006 N 491). В данном случае, суд установил, что спорное ИТП обслуживает только дом N 17 по ул. Генерала Белова в г. Москве.

Так как в данном случае фактическое владение спорным помещением истцом не утрачено, суд в применении срока исковой давности на основании ст.ст. 208, 304 ГК РФ отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В Определении ВАС РФ от 12.09.2011 г. N ВАС-10188/11 также разъясняется, что согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Как установлено судом и документально не опровергнуто и не оспорено заявителями жалоб, застройщиком дома, по факту введения его в эксплуатацию, входящее в состав многоквартирного дома помещения ИТП, переданы городу Москва, который в свою очередь передал здание и оборудование ИТП N 1116/034 по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 17, стр.1 в хозяйственное ведение ресурсоснабжающей организации ГУП "Мосгортепло".

Между тем, ни право собственности города Москвы, ни право хозяйственного ведения указанного лица на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке, и не является возникшим до введения в действие Закона о регистрации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная ИТП вошла в состав ПАО "МОЭК" при приватизации ГУП "Мосгортепло". Право собственности ПАО "МОЭК" также не зарегистрировано.

В данном случае истец является владельцем трансформаторной подстанции, имеет постоянный доступ к ней и осуществляет ее контроль, то есть осуществляет все функции собственника спорной вещи, в интересах всех собственников многоквартирного дома.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истец не имеет возможности реализовать ни один из предусмотренных способов защиты принадлежащего права, в т.ч. путем внесения записи о регистрации права общего долевого имущества.

Как правомерно указано в решении суда, отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права, поскольку не может быть устранено иными способами защиты гражданских прав, т.к. право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается фактом совершения юридических (формальных) действий третьих лицу направленных на отчуждение такой вещи и препятствующих регистрации права общей долевой собственности на общее имущество дома истца в порядке ст. 42 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявление иска о признании права, в отсутствие доказательств приватизации ИТП, является правомерным и единственно возможным способом защиты прав собственников.

Удовлетворяя требование о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в т.ч. технические документы БТИ, пришел к выводу, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений всего многоквартирного жилого дома. Поскольку спорные помещения являются вспомогательными с учетом технических характеристик, не имеют самостоятельного назначения, являются техническими и общественными, вспомогательным по отношению к другим помещениям в здании, в помещении требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, а сами помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Спорное ИТП обслуживает только дом N 17 по ул. Генерала Белова в г. Москве, что не оспаривалось заявителями жалобы и было подтверждено в заседании апелляционного суда.

Следовательно, здание ИТП, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения дома принадлежит собственникам помещений такого дома в силу закона.

Тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, включаются в состав общего (пп. "ж" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России от 13.08.2006 N 491).

Апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции, что нахождение ИТП на обслуживании ПАО "МОЭСК" не наделяет последнего правами собственника обслуживаемой вещи. В данном случае, спорная ИТП является средством к осуществлению оказываемый ПАО "МОЭК" услуг и ее обслуживание имеет цели поддержания работоспособности данной ИТП.

При этом, ПАО "МОЭК" не доказал, что ИТП необходима ему в целях обслуживания иных объектов кроме многоквартирного дома по адресу: 115563, Москва, ул. Белова Генерала, д. 17.

В связи с чем, суд правомерно установил формально-правовой режим объекта спора, как общего имущества многоквартирного дома, и иск в указанной части удовлетворил.

В удовлетворении требования истца и лиц, присоединившихся к требованиям об обязании Управление Росреестра по Москве осуществить регистрацию права общей долевой собственности собственников помещений на указанные выше спорные помещения, суд правомерно отказал, поскольку заявленное требование является не надлежащим способом защиты в соответствии со ст.ст. 1, 12 ГК РФ и не опосредует цели восстановления нарушенного права.

Тем более, что истцом и лицами, присоединившихся к требованиям реализовано право на предъявление требования о признании права общей долевой собственности, которое удовлетворено судом с указанием в мотивировочной части решения суда, что спорное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома и данное решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП на право долевой собственности на общее имущество дома за собственниками помещений этого дома.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, заявитель жалобы - Департамента городского имущества города Москвы, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче каждой апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит оплате в размере 3.000 руб., т.к. Кунчулия С.С. государственную пошлину оплатила 11.09.2019 г., то вопрос зачета по оплате подлежит рассмотрению при исполнении судебного акта по оплате госпошлины в бюджет.

Поскольку остальные заявители: Бутова Н.С., Обухова И.А., Самойлова И.Н., Королев М.Л., Камшилов А.А., Ермаченков В.Н., Климович С.Ю., Афоньшина К.В. государственную пошлину не уплачивали, арбитражный суд взыскивает с каждого заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб., исходя из количества лиц, подписавших жалобу.

Действия третьих лиц подавших одну жалобу и не оплативших государственную пошлину фактически являются злоупотреблением правом, т.к. подписывая одну жалобу, заявители фактически уклоняются в оплате федерального налога при обращении в суд с жалобой по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей относятся на каждого заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-98508/18 (133-679) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с каждого заявителя жалобы: Бутовой Н.С., Кунчулии С.С., Обуховой И.А., Самойловой И.Н., Королева М.Л., Камшилова А.А., Ермаченкова В.Н., Климович С.Ю., Афоньшиной К.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.