Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 02АП-6852/19

г. Киров

23 сентября 2019 г.

Дело N А17-10358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любая наружная реклама"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2019 по делу N А17-10358/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма" (ИНН: 3702684501, ОГРН: 1123702029890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Любая наружная реклама" (ИНН: 3702539575, ОГРН: 1073702040708)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Акобян Армен Варданович

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Любая наружная реклама" (далее также - ООО "Луна", ответчик, заявитель), в котором просил признать действия ответчика противоправными на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика убытки в сумме 135 000,00 руб., неосновательное обогащение в сумме 118 650,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 511,11 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

Судом приняты уточнения в части требования о взыскании убытков в сумме 135 000,00 руб., в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в принятии уточнения отказано в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 135 000,00 руб. убытков и 30 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Пояснил, что 26.05.2017 сотрудниками ООО "Луна" по поручению Акобяна А.В. была демонтирована принадлежащая истцу вывеска ввиду того, что со слов Акобяна А.В. истец не вносил арендную плату за размещение вывески. О факте демонтажа вывески истец был уведомлен. Ответчик в судебное заседание представил уведомление о том, что вывеска находится у ответчика и истец может ее забрать, в связи с чем, вывод суда о невозможности возвращения вывески на прежнее место не соответствует действительности.

Вывеска была демонтирована ответчиком на основании договора, заключенного с Акобяном А.В.

Считает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков, ответчик противоправных действий в отношении истца не производил, вывеска находится у ответчика, истец не лишен возможности возврата имущества, ответчик действовал в рамках договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 17/03 на предмет изготовления и установки вывески с объемными световыми элементами по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 4, стоимость работ по договору составила 135 000,00 рублей.

Работы выполнены ответчиком, что подтверждается актом от 03.04.2015 N 25.

26.05.2017 ответчиком были произведены действия по удалению вывески с фасада здания.

Претензией от 15.06.2017 истец потребовал от ответчика возвратить вывеску и установить на прежнее место.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в качестве обоснования правомерности своих действий представил в материалы дела договор на оказание услуг по демонтажу и ответственному хранению 26.05.2017, заключенный между ответчиком и Акобяном А.В. Согласно условиям договора ответчик должен был произвести демонтаж вывески истца и принять ее на ответственное хранение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 135 000,00 рублей, представляющих собой расходы, понесенные им на изготовление и установку информационной вывески, которая была незаконно демонтирована ответчиком с фасада здания и впоследствии утрачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, их размера, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между незаконным демонтажем вывески и возникшим ущербом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности истца на информационную вывеску подтверждено представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним были осуществлены действия по демонтажу принадлежащей истцу вывески, между тем, правовых оснований для осуществления указанных действий ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик располагал информацией о собственнике вывески, поскольку сам изготавливал ее в рамках заключенного с истцом договора, указанные обстоятельства ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Между тем доказательств того, что действия по демонтажу вывески были согласованы с собственником, равно как указанные действия были совершены ответчиком по поручению истца, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что истец был уведомлен о предстоящем демонтаже вывески, являются несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Установив, что ответчик лишен возможности возвратить истцу имущество суд пришел к выводу о том, что требование истца о возмещение убытков в виде понесенных расходов по изготовлению и установке информационной вывески заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что вывеска находится у него, и истец не лишен возможности возвратить принадлежащее ему имущество, являются бездоказательными и отклоняются, несмотря на наличие настоящего спора, ответчиком имущество истцу не возвращено, доказательств принятия мер по возврату ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, сводилась к отрицанию факта нахождения у него спорного имущества.

Немотивированный отказ ответчика, у которого вещь фактически находится во владении, от возврата его истцу, презюмирует утрату ответчиком имущества.

Таким образом, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков подтверждается исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Правовых оснований освобождения от ответственности ответчиком не приведено и судом не установлено.

Оценив доводы заявителя о том, что вывеска была демонтирована ответчиком по поручению Акобяна А.В. в совокупности с представленными в дело доказательствами, в том числе договором оказания услуг от 26.05.2017 по демонтажу и ответственному хранению вывески "Бухгалтерская фирма", заключенным между ответчиком и Акобяном А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ущерб истцу причинен совместными действиями ответчика и третьего лица.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный характер обязанности должников предусматривает, что потерпевший имеет право требовать от любого из причинителей вреда его возмещения, причем в любом объеме (в пределах общего объема причиненного вреда), пока вред полностью не возмещен, все причинители остаются обязанными. Если кредитор не получил полного удовлетворения от одного из солидарных должников, то он имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников

Таким образом, определение ответчика при солидарной ответственности полностью зависит от потерпевшего, предъявившего требование о возмещении ущерба.

В данном случае истец предъявил требование о взыскании суммы ущерба только с ответчика, как лица, утратившего спорное имущество, что не противоречит вышеуказанным положениям закона, и не является основанием для полного либо частичного отказа в иске.

В то же время должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на плательщика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2019 по делу N А17-10358/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любая наружная реклама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых