Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-9670/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А50-5279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца ООО "Новые технологии": Тишинская Г.Г. - доверенность от 16.02.2019, паспорт; Юдкина Т.В. - доверенность от 16.02.2019, паспорт;

от ответчика Головизнина Андрея Вячеславовича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Головизнина Андрея Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2019 года

по делу N А50-5279/2019,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "Новые технологии" (ОГРН 1155958023264, ИНН 5906126107)

к Головизнину Андрею Вячеславовичу

о взыскании убытков, обязании возвратить печать общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО, общество "Новые технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Головизнину Андрею Вячеславовичу (далее - Головизнин А.В., ответчик) о взыскании 93 779 руб. убытков и о возложении обязанности передать круглую печать общества.

Решением суда от 20.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 93 779 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения статей 273, 274, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", заявитель жалобы полагает, что возникший между сторонами спор вытекает из трудовых правоотношений, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о материальной ответственности руководителя организации, взявшего под отчет денежные средства, не возвратившего их и не представившего доказательств произведенных расходов. Ответчик отмечает, что истцом не соблюдены требования статьи 247 ТК РФ, предусматривающие необходимость проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Кроме того Головизнин А.В. в апелляционной жалобе ссылается на непредставление истцом доказательств того, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствам (акт инвентаризации, бухгалтерская справка и прочее).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2019 представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Новые технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2015 (л. д. 37).

Единственным участником общества является Лушников А.А. (л. д. 38), которым 28.02.2015 было принято решение единственного учредителя от 28.02.2015 N 1 о возложении полномочий директора названного общества на Головизнина А.В. (л. д. 13).

24.03.2015 Головизниным А.В. издан приказ N 1 о вступлении в должность директора общества "Новые технологии" с момента издания приказа, а также о возложении на себя полномочий главного бухгалтера общества в связи с отсутствием в штате бухгалтерского работника (л. д. 14).

В эту же дату общество "Новые технологии" (работодатель) заключило трудовой договор N 1 с Головизниным А.В. (работник) (л. д. 15).

Решением единственного участника общества "Новые технологии" от 12.12.2018 N 6 Головизнин А.В. освобожден от занимаемой должности директора общества с 12.12.2018 с одновременным назначением на данную должность Лушникова А.А. (л. д. 39).

Из обоснования исковых требований следует, что в период исполнения обязанности единоличного исполнительного органа ответчику по его распоряжению было перечислено под отчет на хозяйственные нужды общества 93 779 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 334 от 09.02.2016 на сумму 9 500 руб., N 360 от 19.02.2016 на сумму 5 000 руб., N 453 от 05.05.2016 на сумму 4 500 руб., N 558 от 25.07.2016 на сумму 2 000 руб., N 611 от 30.08.2016 на сумму 2 000 руб., N 646 от 27.09.2016 на сумму 3 000 руб., N 663 от 05.10.2016 на сумму 12 000 руб., N 712 от 07.11.2016 на сумму 2 000 руб., N 775 от 27.12.2016 на сумму 7 000 руб., N 29 от 03.02.2017 на сумму 15 000 руб.; N 96 от 12.04.2017 на сумму 2 193 руб., N 297 от 05.09.2017 на сумму 15 000 руб., N 418 от 26.12.2017 на сумму 3 000 руб., N 96 от 13.04.2018 на сумму 793 руб., N 111 от 15.05.2018 на сумму 793 руб., N 246 от 02.10.2018 на сумму 5 000 руб., N 359 от 20.11.2018 на сумму 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий бывшего директора общества последнему причинены убытки в связи с тем, что авансовые отчеты по выданным под отчет на хозяйственные нужды денежным средствам в бухгалтерию ответчиком представлены не были и по данным бухгалтерского учета на 18.02.2019 за ним числится задолженность в размере 93 779 руб., а также полагая, что ответчик удерживает круглую печать данной организации, ООО "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействия) ответчика Головизнина А.В., повлекших возникновение у ООО "Новые технологии" убытков на сумму 93 779 руб., поскольку расходование полученной под отчет спорной денежной суммы в размере 93 779 руб. ответчиком не подтверждено первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, не представлены документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика передать обществу "Новые технологии" круглую печать общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств удержания печати ООО "Новые технологии" ответчиком.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, а также разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Материалами дела подтверждается, что в период с 24.03.2015 по 12.12.2018 единоличным исполнительным органом общества "Новые технологии" являлся Головизнин А.В.

Факт выдачи обществом и получения указанным лицом под отчет денежных средств в общей сумме 93 779 руб. в период с 2016 по 2018 год также установлен судом первой инстанции.

Доказательств, опровергающих факт получения ответчиком указанных денежных средств общества, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом Головизнин А.В., надлежащим образом исполняя должностные обязанности, обязан был отчитаться о расходовании полученных денежных средств в интересах общества либо внести денежные средства в кассу или на счет общества.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик добросовестность и разумность своих действий не обосновал, возникновение убытков, их размер не опроверг, доказательств наличия права на получение в свою пользу этих денежных средств или расходования на цели, связанные с ведением обществом "Новые технологии" производственно-хозяйственной деятельности, либо доказательств возврата полученных денежных средств в кассу или на счет общества "Новые технологии" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае необходимых условий для привлечения Головизнина А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 93 779 руб.

Не оспаривая факта получения им указанных денежных средств, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом требований статьи 247 ТК РФ о необходимости проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также на непредставление доказательств того, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствам.

Между тем, оценка указанных ответчиком в апелляционной жалобе доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска не свидетельствует.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда - вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно данное обстоятельство является основанием для освобождения его от ответственности.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик, в силу статьи 277 ТК РФ, являясь руководителем организации, несущий полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и обязанный возместить убытки, причиненные его виновными действиями, не представил в материалы дела оправдательных документов по использованию денежных средств в интересах общества на спорную денежную сумму (93 779 руб.), тогда как в силу законодательства о бухгалтерском учете, Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У он должен был обосновать расходование полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества, чего сделано не было.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушения требований трудового законодательства, допущенные самим истцом, ответчик в опровержение позиции истца не представил суду апелляционной инстанции конкретных оправдательных пояснений, касающихся направлений расходования выданных ему обществом денежных средств, иных объяснений, оценка которых могла бы повлечь вывод о необоснованном привлечении Головизнина А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков полностью либо в части.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика Головизнина А.В. в период осуществления им обязанностей единоличного исполнительного органа общества "Новые технологии", повлекших возникновение убытков у ООО "Новые технологии" на сумму 93 779 руб.

Довод ответчика о том, что рассмотренный спор не является корпоративным, а вытекает из трудовых отношений, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем 1 статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, дела по корпоративным спорам, в частности споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование об обязании ответчика передать обществу "Новые технологии" круглую печать общества.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание, что Головизнин А.В. в период с 24.03.2015 по 12.12.2018 осуществлял трудовую деятельность в качестве директора ООО "Новые технологии", однако он отрицает факт нахождения у него печати общества, исходил из того, что истец не представил достоверные доказательства удержания печати ООО "Новые технологии" ответчиком, а также ее использования после прекращения с ним трудовых отношений. При этом суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, сколько конкретно в обществе имеется одинаковых печатей (заказы и договоры на изготовление печатей, приказы по обществу о количестве оригиналов и дубликатов печатей).

Выводы суда первой инстанции в данной части признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в соответствующей части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года по делу N А50-5279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина