Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 16АП-3413/19

20 сентября 2019 г.

Дело N А20-1036/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@mail.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИ:

г. Ессентуки Дело N А20-1036/2019

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года,

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" - Панжоков М.Ф по доверенности от 03.09.2019, от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Нальчику Хрчуев В.А. по доверенности от 24.12.2018, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2019 по делу N А20-1036/2019 (судья Браева Э. Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбруспойнт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по городу Нальчику КБР (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решение от 01.02.2019 N 6 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 224 250 рублей 91 копейка, обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов общества, допущенные принятием решения от 01.02.2019 N 6 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 224250 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2019 удовлетворено заявление общества; признано недействительным решение инспекции от 01.02.2019 N 6 в связи с несоответствием НК РФ.

Решение мотивировано тем, что решение инспекции от 01.02.2019 N 6 принято налоговым органом с нарушением процедуры, установленной подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, при неполно выясненных обстоятельствах и нарушает права общества как налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что налоговый орган не знал о наличии запасов товаров и продукции, поскольку из налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2018 года, направленной в инспекцию в электронном виде 06.08.2018, из книги покупок и книги продаж, которые анализируются при проверке исчисления НДС, видно, что у общества имеются товары и продукция на складе.

Указывает о том, что обжалуемое решение отменено самим налоговым органом, в связи с чем, не нарушает права и законные интересы общества, и о том, что списание денежных средств произведено не на основании решения о принятии обеспечительных мер, а по решению налогового органа о взыскании недоимки за счет денежных средств.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, считает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2018 года, итоги которой отражены в акте налоговой проверки от 30.11.2018 N 18808.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 18.01.2019 N 22255 о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 224 250 рублей 91 копейка; этим же решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 850 рублей 20 копеек.

В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом вынесено решение от 01.02.2019 N 6 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке на 224 250 рублей 91 копейку.

Налоговый орган полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 18.01.2019 N 22255.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по КБР от 26.02.2019 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции 01.02.201 9 N 6 о принятии обеспечительных мер, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой интенции, удовлетворяя требования общества, пришел к правильному выводу, что решение инспекции от 01.02.2019 N 6 принято налоговым органом с нарушением процедуры, установленной подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, при неполно выясненных обстоятельствах и нарушает права общества как налогоплательщика, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Принимая решение от 01.02.2019 N 6, инспекция исходила из того, что по данным налогового органа имущество, транспортные средства, ценные бумаги, готовая продукция, сырье и материалы у ООО "Эльбруспойнт" отсутствуют; согласно полученного ответа от банка ООО "Банк "Майский" от 28.01.2019 N 17 на расчетном счете общества имеется остаток денежных средств в сумме 1 552 653 рублей 07 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при принятии решения об обеспечительных мерах проанализированы выписки с двух счетов общества, открытых им в ООО "Банк "Майский" и в Банке "Прохладный" ООО, из чего был сделан вывод об отсутствии перечислений за аренду, а потому отсутствие арендуемых складских помещений; принято во внимание, что за 1 -4 кварталы 2017 года инспекцией в бюджет РФ доначислен обществу налог на добавленную стоимость в общей сумме в размере 1 876 080,83 руб.

Вместе с тем, обществом представлены договор аренды помещений для осуществления деятельности от 15.12.2017, договоры поставки, платежные поручения от 09.06.2018 N 477, от 21.06.2018 N 490, от 07.08.2018 N 539 об уплате арендных платежей по договору аренды, выписка с оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 01.01.2019, из которой следует, что на складе имеется продукции и товаров на общую сумму 11 329 093 рубля 63 копейки, а также общество располагало денежными средствами в размере 6 997 рублей 11 копеек на одном счете (Банк "Прохладный") и 1 552 653 рублей 07 копеек - на другом счете (ООО "Банк "Майский"), что превышает доначисленную сумму налога и штрафа.

Судом первой инстанции правильно установлено о ведении обществом активной хозяйственной деятельности и отсутствии намерений скрыться, скрыть свое имущество.

Анализ финансовых показателей налогоплательщика свидетельствует о том, что у ООО "Эльбруспойнт" имелись товары как на конец 2017 года (бухгалтерская отчетность, имеющаяся в распоряжении налогового органа по итогам финансового года), так и на момент принятия налоговым органом решения об обеспечительных мерах.

В нарушение требований статьи 101 НК РФ налоговый орган приостановил расходные операции по счетам в банке, не установив весь объем имущества, имеющийся у налогоплательщика.

Анализ финансовых показателей общества налоговым органом в решении от 01.02.2019 N 6 не проведен, формулировка о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2019 N 22255 без анализа финансовых показателей общества, носит предположительный характер.

Суд первой инстанции правильно указал, что из оспариваемого решения N 6 от 01.02.2019 о принятии обеспечительных мер не следует, что налогоплательщиком предпринимались меры к выводу имущества с целью уклонения от исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности от 08.01.2019 N 22255; не представлено инспекцией также каких-либо доказательств, подтверждающих совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершение им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое решение не содержит информации о том, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с вероятностью затруднительного или невозможного исполнения решения от 01.02.2019 N 6 и (или) взыскания недоимки и штрафа, указанных в этом решении в случае непринятия обеспечительных мер, а указанная информация об отсутствии имущества у ООО "Эльбруспойнт" по группе 4 (готовая продукция, сырье и материалы), не соответствует действительности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Эльбруспойнт" является добросовестным налогоплательщиком, имеющиеся в настоящее время судебные споры у общества с налоговым органом касаются вопросов правильности исчисления НДС по договорам с ПАО ""НК Роснефть - КБТК" и не могут расцениваться как неблагонадежность ООО "Эльбруспойнт" в части исполнения требований налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности, инспекцией не доказаны, последовательность принятия обеспечительных мер не соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт вынесен без достаточных оснований, противоречит требованиям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции правильно учтено, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен инспекцией только после обращения заявителя в арбитражный суд.

В связи с отменой оспариваемого акта необходимости в указании действий, направленных на восстановление права налогоплательщика, у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не знал о наличии запасов товаров и продукции, поскольку из налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2018 года, направленной в инспекцию в электронном виде 06.08.2018, из книги покупок и книги продаж, которые анализируются при проверке исчисления НДС, видно, что у общества имеются товары и продукция на складе - отклоняется.

Инспекция, принимая обеспечительные меры, обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65 части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Апелляционный суд учитывает, что мероприятия по выявлению имущества общества и его оценке налоговым органом не проведены, осмотр запасов инспекцией не проводился.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Апелляционный суд считает, что при отсутствий оснований для вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер, ограничение права распоряжения собственными денежными средствами ущемляет права налогоплательщика и препятствует свободному осуществлению обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение отменено самим налоговым органом, в связи с чем, не нарушает права и законные интересы общества, и о том, что списание денежных средств произведено не на основании решения о принятии обеспечительных мер, а по решению налогового органа о взыскании недоимки за счет денежных средств - отклоняется.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение фактически не было реализовано, в банк не было направлено; на основании решения от 08.01.2019 N 22255 налоговым органом в адрес общества направлено требование от 25.02.2019 N 25837 об уплате доначисленного НДС в сумме 224 251 рубль, штрафа на 44 850 рублей 20 копеек; в связи с неисполнением требования от 25.02.2019 N 25837 инспекцией вынесены: решение от 23.03.2019 N4484 о взыскании доначисления (НДС в сумме 224 251 рубль, штрафа на 44 850 рублей 20 копеек) за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ, а также решение от 24.03.2019 N 2095 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ООО "Банк "Майский" (сумма, подлежащая взысканию указана 219 150 рублей 20 копеек) и решение от 24.03.2019 N 2096 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ООО "Банк "Прохладный" (сумма, подлежащая взысканию указана 219 150 рублей 20 копеек); в связи с уплатой доначисленной недоимки решения от 13.04.2019 N 1572 и N 1571 отменены решениями, соответственно, от 24.03.2019 N 2095 и от 24.03.2019 N 2096.

Суммы недоимки, в связи с наличием которой были приняты обеспечительные меры, уплачены к 13.04.2019.

При этом решение о принятии обеспечительных мер отменены только более чем через месяц после уплаты недоимки в бюджет.

Апелляционный суд принимает во внимание, что решение от 01.02.2019 N 6 о принятии обеспечительных мер вручено представителю общества под роспись; в соответствии со статьями 101 (п.10) и 76 (пункт 4) НК решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме, в связи с чем, оно могло и должно быть предъявлено в банк в любое время до его отмены; о том, что оспариваемое решение не предъявлено в банк - налогоплательщик не был поставлен в известность, а представитель налогового органа узнал тоже только в ходе разбирательства по делу; факт непредъявления к исполнению оспариваемого акта не влияет на оценку его законности и обоснованности.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя. Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2019 по делу N А20-1036/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2019 по делу N А20-1036/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Макарова М.У. Семенов