Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-14836/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А53-10679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от АО "Союзлифтмонтаж-Юг" - представитель Коровтенко Г.И., доверенность от 17.05.2019;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-10679/2018 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтер-1" (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363), НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598), АО "Союзлифтмонтаж-Юг" (ИНН 6164102073, ОГРН 102610326411) при участии третьих лиц: ООО "БелТрансЛифт" (ИНН 3662119250), ООО "ЭО ЛифтсервисЮг" (ИНН 6161076354) об обязании устранить недостатки, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтер-1" об обязании устранить недостатки по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 31.12.2013 N 89.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг", ООО "БелТрансЛифт", ООО "ЭО ЛифтсервисЮг".

Определением от 20.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, суд обязал закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Юг" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки и восстановить работоспособность лифтов с регистрационными номерами 004.17 и 003.17, установленных в многоквартирном жилом доме по ул. Б.Садовая, 43 в г. Ростове-на-Дону. С закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" взыскано: 90 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтер-1" и НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ58" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 с акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Союзлифтмонтаж-Юг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие у Иванова Н.Н. надлежащим образом оформленных полномочий для участия в качестве представителя в судебных заседаниях. Заявителем не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор.

В судебном заседании представитель АО "Союзлифтмонтаж-Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Союзлифтмонтаж-Юг", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: договоры N 1/4/18 от 02.04.2018, N 1/3/19 от 01.03.2019, заключенные между Ивановым Н.Н. (адвокат) и ООО УО "РСУ-58" (поручатель), по условиям которых адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридических услуг по участию в качестве представителя в рамках дела N А53-10679/2018; платежные поручения N 398 от 15.05.2019, N 457 от 29.05.2019.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Так, судом первой инстанции отмечено, что согласно назначению платежа в платежном поручении N 398 от 15.05.2019, расходы понесены заявителем в рамках рассмотрения иного дела.

Так, суд первой инстанции счел разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истцом не представлены.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие в платежном поручении указания на договор, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку относимость платежного поручения N 457 от 29.05.2019 к настоящему делу подтверждается ссылкой на номер дела (N А53-10679/2018).

Доводы заявителя о том, что в судебных заседаниях у Иванова Н.Н. не было процессуального статуса представителя в связи с отсутствие оформленной доверенности, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях принимал участие директор ООО УО "РСУ-58" Трухлова И.А., в связи с чем Иванов Н.Н. участвовал в судебных заседания в качестве представителя на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аудиозапись судебного заседания от 18.10.2018).

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию данного спора, объем доказательственной базы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 15 000 руб., оплаченные обществом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-10679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов