Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12628/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А76-11035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПромКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N А76-11035/2019 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - индивидуального предпринимателя Букреевой Ольги Олеговны - Каюрова Дарья Сергеевна (доверенность от 09.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Букреева Ольга Олеговна (далее - истец, ИП Букреева О.О.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосПромКомплект" (далее - ответчик, ООО "РПК") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 2 от 14.06.2016 в размере 576 988 руб. 77 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара по состоянию на 04.07.2019 в размере 272 845 руб. 06 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленную начиная с 05.07.2019 по день фактической уплаты исходя из суммы основного долга 576 988 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 997 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3; 26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 908 109 руб. 70 коп., в том числе: основной долг 576 988 руб. 77 коп., неустойка 331 120 руб. 93 коп. по состоянию на 04.07.2019, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 05.07.2019 по день фактической уплаты исходя из суммы основного долга 576 988 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 19 997 руб. 00 коп. (л.д. 56-61).

ООО "РПК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на фальсификацию представленных истцом доказательств в обоснование исковых требований, а именно поставка на основании передаточного акта от 18.12.2017 N 53 сторонами не производилась, поставка по передаточному акту N 11 от 29.01.2018 между сторонами производилась, но не на сумму 81 386 руб. 35 коп, а на сумму 68 971 руб. 48 коп.

Кроме того, апеллянт указал на то, что суд первой инстанции, установив завышенный размер договорной неустойки, необоснованно не применил при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки двукратную учётную ставку Банка России, действовавшую в период нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

14.06.2016 между ИП Букреевой О.О. (поставщик) и ООО "РПК" (покупатель) заключен договор поставки N 2 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом цветных металлов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (л.д.7).

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (п. 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставки заявка может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи. На основании полученной заявки поставщик оформляет счёт на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанный условиях, и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счёта поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров (п. 2.2 договора поставки).

Цена товара согласовывается сторонами путём обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счётом на оплату поставляемого товара).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путём перечисления денежных средств в срок не позднее трёх календарных дней с момента передачи товара. (п. 3.2 договора поставки).

Факт поставки товара подтверждаются представленными в материалы дела подписанными сторонами и скреплёнными печатями обществ универсальными передаточными документами: N 12 от 14.06.2016, N 1 от 20.10.2016, N 26 от 24.10.2016, N 41 от 24.10.2017, N 53 от 18.12.2017 и N11 от 29.01.2018, приёмо-сдаточными актами: N 19 от 14.06.2016 на сумму 88 423 руб., N 20 от 20.10.2016, N 21 от 24.10.2016 на сумму 4 069 руб. 96 коп., N 21 от 24.10.2016 на сумму 113 287 руб., N 22 от 18.12.2017, N 19 от 14.06.2016 на сумму 81 386 руб. 35 коп. (л.д.8-10, 33-38).

Всего ответчику по договору поставки было передан товар на общую сумму 856 786 руб. 83 коп., что подтверждается указанными универсальными передаточными документами.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик со своей стороны обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара в полном объёме не произвёл.

В связи с тем, что ответчиком товар был оплачен не полностью, истец 18.02.2019 направил в адрес ответчика претензию N 02 с требованием погасить задолженность по оплате товара в размере 576 988 руб. 77 коп. и оплатить предусмотренную договором неустойку 279 798 руб. 06 коп. (л.д.11-12).

Претензия 27.02.2019 была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (л.д.12 оборот).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 576 988 руб. 77 коп. суммы основного долга.

Кроме того, учитывая положение п. 4.2. договора, суд признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 331 120 руб. 93 коп. по состоянию на 04.07.2019 и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 05.07.2019 по день фактической уплаты исходя из суммы основного долга 576 988 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 19 997 руб. 00 коп.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 856 786 руб. 83 коп., что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами: N 12 от 14.06.2016, N 1 от 20.10.2016, N 26 от 24.10.2016, N41 от 24.10.2017, N 53 от 18.12.2017 и N 11 от 29.01.2018, приёмо-сдаточных актов: N 19 от 14.06.2016, N 20 от 20.10.2016, N 21 от 24.10.2016, N 21 от 24.10.2016, N 22 от 18.12.2017, N 19 от 14.06.2016, имеющимися в материалах дела (л.д. 33-38).

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в универсальных передаточных документах.

С учётом частичной оплаты товара, поставленного в рамках договора по перечисленным выше товарным накладным, в сумме 279 798 руб. 06 коп. задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 576 988 руб. 77 коп.

Покупатель полученную продукцию в указанный срок не оплатил, допустив нарушение прав поставщика на получение встречного имущественного предоставления в виде оплаты стоимости товара.

Срок оплаты продукции истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд подтверждено претензией 18.02.2019 N 02 (л.д. 11), которая была получена ответчиком 27.02.2019 (л.д. 12 оборот).

Доказательств оплаты оставшейся части поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 576 988 руб. 77 коп.

Доводы апеллянта о фальсификации представленных истцом документов: передаточных актов от 18.12.2017 N 53 и N 11 от 29.01.2018 подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами и скреплённые печатями обществ универсальные передаточные документы N 53 от 18.12.2017(л.д.47) и N11 от 29.01.2018 (л.д.45), а также соответствующие им приёмо-сдаточные акты: N 22 от 18.12.2017 (л.д.46) N 46 от 29.01.2018 на сумму 81 386 руб. 35 коп. (л.д.38).

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление высказал сомнения в подлинности указанных документов.

Суд первой инстанции 19.06.2019 отложил судебное заседание на 04.07.2019 и предложил ответчику представить письменное ходатайство о фальсификации доказательств с предложением мер для проверки его обоснованности (л.д.49 на обороте).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако в судебное заседание, назначенное на 04.07.2019, ответчик не явился, ходатайство о фальсификации и о проведении экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации спорного документа, не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся документам.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условия договора по оплате товара были нарушены в сроки,

указанные в договоре, истцом правомерно начислена неустойка за период с

14.06.2016 по 04.07.2019, предусмотренная условиями договора в сумме 331 120 руб. 93 коп.

Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным в рамках заявленных требований (л.д.52).

Податель жалобы, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции об обоснованности применения к ООО "РПК" договорной неустойки, указал на несоразмерность размера взысканной судом неустойки, полагая необходимым применение при расчёте пени двукратной ставки рефинансирования.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку ООО "РосПромКомплект" не исполнено предложение апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.08.2019, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "РосПромКомплект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N А76-11035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПромКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосПромКомплект" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин