Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-27116/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-158954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Цыро Е.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27116/2019) ПАО "Томская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-158954/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ПАО "Томская энергосбытовая компания"

к ООО "Лиговский Байлык-Тау"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лиговский Байлык-тау" (далее - ответчик, ООО "Лиговский Байлык-тау") с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2947 рублей 98 копеек задолженности за период с мая 2017 по октябрь 2017.

Определением суда от 26.07.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Несмотря на довод ответчика о том, что в адрес ответчика претензию в целях досудебного урегулирования спора истец не направлял, ответчик был надлежащем образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве, в судебном заседании 07.06.2019, согласно протокола судебного заседания и определения суда от указанной даты участвовал в лице Цыро Е.А., отзыв и возражения на иск представил, своего представителя для участия в судебном заседании направил, основания для оставления иска ПАО "Томскэнергосбыт" без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

19.09.2019 в судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 947 рублей 98 копеек задолженности за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года.

Определением суда от 21.12.2018 в связи с непредставлением истцом доказательств оплаты государственной пошлины исковое заявление было оставлено без движения. На отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в определении суда не указано.

Определением суда от 25.02.2019 после устранения истцом нарушений исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное заседания.

От ответчика поступил отзыв на иск с возражениями по существу заявленных исковых требований.

Позднее от ответчика поступил отзыв от 16.07.2019, в котором ответчик заявил о нарушении истцом норм процессуального права, поскольку истец не направил досудебную претензию по юридическому адресу ответчика. Далее в отзыве ответчик приводит свою правовую позицию по иску.

Определением суда от 07.06.2019 рассмотрение дела было отложено на 17.07.2019 для предоставления истцом правовой позиции по возражениям ответчика.

17.07.2019 стороны не явились в судебное заседание суда первой инстанции.

Определением от 26.07.2019 суд первой инстанции, придя к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка, исковое заявление оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II Процессуальные вопросы раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По общему правилу, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Из позиции ответчика не усматривалось намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

На вопрос апелляционного суда в судебном заседании 19.09.2019 ответчик также пояснил суду, что не согласен с исковыми требованиями, признавать данные требования и удовлетворять их добровольно не намеревался.

При этом ответчик изначально не заявлял о неполучении претензии, а в отзыве на иск от 16.07.2019 не ссылался на то, что он не имел информации о сути исковых требований истца, напротив, в отзывах ответчик приводил свою правовую позицию по существу спора, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о формальности возражений ответчика относительно довода о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной истца.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления иска без рассмотрения.

В связи с указанным выше апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение суда подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-158954/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лиговский Байлык-Тау" в пользу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина