Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 18АП-11933/19

г. Челябинск

25 сентября 2019 г.

Дело N А76-8112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2019 года по делу N А76-8112/2017 (судья Калинина Т.В.)

В судебном заседании принял участие представитель:

Открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала": Агапова М.В. (паспорт, доверенность N ЧЭ-20 от 24.12.2018).

публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала", податель жалобы), о признании зачета встречных однородных требований от 19.08.2016 N ЧЭ/01/12/4587 недействительным, о взыскании неустойки за период с 23.08.2016 по 29.09.2016 в размере 3 747 738 руб. 03 коп. (т.1, л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции от 31.03 2017 исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" о взыскании неустойки за период с 23.08.2016 по 29.09.2016 в размере 3 747 738 руб. 03 коп. выделены в отдельное производство (т.1, л.д.89-91).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-32138/2016 в удовлетворении исковых требований о признании зачета встречных однородных требований от 19.08.2016 N ЧЭ/01/12/4587 недействительным отказано.

Определением суда от 05.04.2017 возбуждено производство по делу N А76-8112/2017 в отношении выделенных исковых требований о взыскании неустойки за период с 23.08.2016 по 29.09.2016 (т.1, л.д.1-2).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 30 991 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие на стороне ответчика просрочки в период с 21.09.2016 по 29.09.2016.

По мнению ОАО "МРСК Урала", делая вывод, что заявлением о зачете от 29.09.2016 N 24-3942 прекращено обязательство по оплате услуг за август 2016, суд не выяснил, обязательство по внесению какого из двух платежей в счет оплаты таких услуг (в размере 30 % от акта или окончательного платежа в размере остатка) исполнено этим зачетом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен (в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-2905/2012, т.1, л.д.63-84) договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по местам покупателя N 1 от 01.01.2012, по условиям которого продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме, фактического технологического расхода электрической энергии в сетях покупателя (ОАО "МРСК Урала"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В силу п. 6.2 договора продавец в срок не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным предоставляет покупателю акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру на технологический расход электрической энергии по сетям покупателя за расчетный месяц, с выделением отдельной строкой объема технологического расхода электрической энергии по арендованным сетям покупателя.

Покупатель, в течение 3-х рабочих дней с момента получения от продавца, обязан рассмотреть и, при отсутствии претензий, подписать предоставленные документы (п. 6.2 договора).

При возникновении у покупателя обоснованных претензий к объему технологического расхода электрической энергии он обязан в течение3-храбочих дней с момента получения документов направить продавцу претензию (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.4 договора покупатель до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с п. 6.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, на основании актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур.

В силу п. 6.5 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца или иным способом, предусмотренным соглашением сторон и действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии за июль 2016 года от 31.07.2016, подписанному ПАО "Челябэнергосбыт" в одностороннем порядке, истец передал, а ответчик принял 69 895 834 кВт.ч. электроэнергии на сумму 123 813 454 руб. 74 коп. (т.1, л.д.20).

На оплату стоимости потерь электроэнергии ПАО "Челябэнергосбыт" выставлен в адрес ОАО "МРСК Урала" счет-фактура N 15750001ИО72016 от 31.07.2016 на сумму 123 813 454 руб. 74 коп. (т.1, л.д.21).

Претензией от 13.08.2016 N 47/01/12/4660 ОАО "МРСК Урала" заявило о наличии разногласий по объему предъявленных к оплате потерь за июль 2016 года на общую сумму 1 466 599 руб. 92 коп. (т.1, л.д.24, т.2, л.д.42-44), просило переоформить акт приема-передачи электроэнергии и счет-фактуру на неоспариваемый объем технологического расхода электроэнергии.

Материалами дела также подтверждается, что между ПАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен (в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-2021/2013, т.1, л.д.28-62) договор оказания услуг по передаче электрической энергии N0083/2385 от 01.01.2009 (т.1, л.д.6-15), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

Оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.8.1 договора);

- окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком (п. 7.8.2 договора).

В случае если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании "Акта на выполнение услуг по передаче электроэнергии" и счета-фактуры (п. 7.8 договора).

Согласно акту оказанных услуг N 336472 от 31.07.2016 к договору N 0083/2385 от 01.01.2009, подписанному обществом "МРСК Урала" в одностороннем порядке, обществом "МРСК Урала" оказаны услуги по передаче электроэнергии и мощности на сумму 688 787 700 руб. 43 коп. (т.1, л.д.16).

На оплату оказанных услуг обществом "МРСК Урала" в адрес общества "Челябэнергосбыт" выставлен счет-фактура N 9860001361/86 от 31.07.2016 на сумму 688 787 700 руб. 43 коп. (т.1, л.д.17-19).

Заявлением от 19.08.2016 ОАО "МРСК Урала" заявлено о зачете однородных взаимных обязательств (в том числе, о прекращении зачетом обязательства ОАО "МРСК" по договору N 1 от 01.01.2012 по оплате за технологический расход электроэнергии за июль 2016 года, по счету-фактуре N 15750001ИО72016 от 31.07.2016 (частично) на сумму 122 346 854 руб. 82 коп., и встречного обязательства ПАО "Челябэнергосбыт" по договору N 0083/2385 от 01.01.2009 по оплате услуг по передаче электроэнергии за июль 2016 года (акт оказанных услуг N 336472 от 31.07.2016 по передаче электрической энергии и мощности, счет-фактура N 9860001361/86 от 31.07.2016 (частично) в порядке ст. 410 ГК РФ (т.1, л.д.22-23).

Претензией от 12.09.2016 ПАО "Челябэнергосбыт" отказалось признавать зачет, заявленный ОАО "МРСК Урала" письмом от 19.08.2016, указав на несогласованность объема оказанных услуг по договору N 0083/2385 от 01.01.2009 за июль 2016 года, не наступление срока исполнения обязательств ПАО "Челябэнергосбыт" по оплате услуг ОАО "МРСК Урала" по договору N 0083/2385 от 01.01.2009 за июль 2016 года (т.1, л.д.25), настаивало на оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в июле 2016 года, в размере 123 813 454 руб. 74 коп., а также законной неустойки, предусмотренной ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Заявлением от 29.09.2016 N 24-3942 ПАО "Челябэнергосбыт" заявлено о зачете однородных взаимных однородных обязательств (задолженность по договору N 1 от 01.01.2012 за технологический расход электроэнергии за июль 2016 года по счету-фактуре N 15750001ИО72016 от 31.07.2016 и акту приема-передачи электроэнергии за июль 2016 года от 31.07.2016) на сумму 123 813 454 руб. 74 коп. (т.1, л.д.26-27).

Полагая, что ОАО "МРСК Урала" допустило просрочку исполнения обязательства по договору N 1 от 01.01.2012 по оплате технологического расхода электроэнергии за июль 2016 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями о взыскании законной неустойки в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате стоимости технологического расхода электрической энергии за июль 2016, установленного пунктом 6.4 договора N 1 (т. 1, л.д. 3-5).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответчик является тем субъектом, размер ответственности которого при ненадлежащем исполнении обязательства определен непосредственно в пункте 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно материалам дела, сторонами не оспаривается прекращение обязательства ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в июле 2016 года по договору N 1 от 01.01.2012 зачетом по заявлению ответчика от 29.09.2016 на сумму 123 813 454 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-27586/2016 по спору между теми же лицами, частично удовлетворены требования ОАО "МРСК Урала" к ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору N 0083/2385 от 01.01.2009, неустойки.

Исследуя порядок расчетов сторон по договорам N 1 от 01.01.2012 и N 0083/2385 от 01.01.2009, в том числе, за июль 2016 года, суд в указанном решении пришел к выводам о необоснованном предъявлении ПАО "Челябэнергосбыт" к оплате ОАО "МРСК Урала" стоимости технологических потерь по сетям ООО "Таганай" (ООО "Петроградстрой"), а также о прекращении обязательства ПАО "Челябэнергосбыт" по оплате услуг за август 2016 года по договору N 0083/2385 от 01.01.2009 на основании заявления ПАО "Челябэнергосбыт" от 29.06.2016 зачетом встречных однородных требований (частично) к ОАО "МРСК Урала" по оплате технологических потерь за июль 2016.

Согласно представленному истцом уточнению исковых требований (ответчиком не оспоренному) сумма необоснованно предъявленных к оплате потерь за июль 2016 года (с учетом решения суда по делу N А76- 27586/2016) составила 52 973 руб. 36 коп. (т.3, л.д.109).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в сумму обязательств ОАО "МРСК" по оплате электроэнергии по договору N 1 от 01.01.2012, прекращенных зачетом по заявлению ПАО "Челябэнергосбыт" от 29.09.2016 вошли обязательства по оплате электроэнергии за июль 2016 года по счету-фактуре N 15750001ИО72016 от 31.07.2016 в размере 1 413 626 руб. 56 коп. (123 813 454,74 - 122 346 854,82 - 52 973,36), при этом обоснованно предъявленная к оплате стоимость электроэнергии, поставленной в июле 2016 года, составляет 123 760 481 руб. 38 коп. (123 813 454,74 - 52 973,36).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с допущенной просрочкой оплаты, определенной за период с 23.08.2016 по 29.09.2016 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроснабжении, составляет 30 991 руб. 04 коп. (т.3, л.д.109 оборот).

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и математически верным.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы об отсутствии на стороне ответчика просрочки в период с 21.09.2016 по 29.09.2016 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 6.4 договора N 1 от 01.01.2012 покупатель до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с п. 6.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 7.8 договора N 0083/2385 от 01.01.2009 следует, что сторонами согласован следующий порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности): 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг согласован сторонами путем определения соответствующей календарной даты.

Следовательно, обязанности стороны по договорам внести оплату за оказанные ей другой стороной услуги соответствует встречное обязательство другой стороны на эту же дату по оказанию такой услуги в согласованном объеме.

Из указанного следует, что оплата услуг, оказанных ОАО "МРСК Урала" в августе 2016 года, должна была быть произведена ПАО "Челябэнергосбыт" в период с 01.09.2016 по 30.09.2016, при этом в срок до 20.09.2016 должен был быть совершен платеж в размере 30% неоспариваемой части стоимости принятой услуги.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент заявления ПАО "Челябэнергосбыт" от 29.09.2016 обязательство последнего по оплате услуг, оказанных ОАО "МРСК Урала" в августе 2016 года уже существовало, могло быть прекращено зачетом встречных однородных требований, срок его исполнения с учетом условия о рассрочке окончательного расчета истекал 30.09.2016.

Учитывая, что срок оплаты электроэнергии, поставленной по договору N 1 от 01.01.2012 в июле 2016 года, в силу п. 6.4 договора истек 22.08.2016 (с учетом выходных дней), срок исполнения обязательства по оплате услуги за август 2016 года по договору N 0083/2385 от 01.01.2009 наступил позднее.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Указанное также соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

В настоящем деле момент наступления срока обязательства у каждой из сторон совпадает, следовательно, по заявлениям о зачете, поступившим до 20 числа месяца следующего за расчетным, такое исполнение наступает 20 числа.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательство ПАО "Челябэнергосбыт" по оплате услуги за август 2016 по договору N 0083/2385 от 01.01.2009 прекращено 29.09.2016 зачетом встречных однородных требований. В этот же момент прекращено принятое к зачету обязательство ОАО "МРСК Урала" по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2016 по договору N 1 от 01.01.2012. Таким образом, в рассматриваемом случае момент прекращения исследуемых обязательств зачетом совпал с датой заявления ПАО "Челябэнергосбыт" о зачете (29.09.2016), в тот же день врученного ОАО "МРСК Урала" (т. 1, л.д. 59).

На основании изложенного, судом обоснованно отклонен контррасчет ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2019 года по делу N А76-8112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина