Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 19АП-1772/19

г. Воронеж

19 сентября 2019 г.

Дело N А14-1494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зорина Александра Аркадьевича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Администрации Краснологского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Александра Аркадьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу N А14-1494/2018 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Александра Аркадьевича (ОГРНИП 310366804200019 ИНН 361300280460) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельного участка; об обязании устранить допущенные нарушения путем заключения договора аренды земельных участков сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования (с учетом уточнений),

третье лицо: Администрация Краснологского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601495950 ИНН 3613001217),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зорин Александр Аркадьевич (заявитель, ИП Зорин А.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, Департамент) о признании недействительным отказа ДИЗО Воронежской области в заключении с ИП Зориным А.А. договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 36:13:0000000:2611 и 36:13:0000000:2613, оформленного письмом от 03.11.2017 N 52-17-15159з; об обязании ДИЗО Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Зорина А.А. путем заключения с ИП Зориным А.А. договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 36:13:0000000:2611 и 36:13:0000000:2613 сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Администрации Краснологского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу N А14-1494/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответ (отказ) ДИЗО Воронежской области оформленный письмом от 03.11.2017 N 52-17-15159з являлся ответом на заявление ИП Зорина А.А., датированное 30.08.2017, а не на жалобу от 24.10.2017.

Указывает на то, что ИП Зорин А.А. занимается сельскохозяйственной деятельностью и использует земельный участок, указанный в договоре аренды, по назначению.

Ссылается на то, что Департаментом созданы ИП Зорину А.А. препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и причинен значительный материальный ущерб, поскольку на освоение земельного участка и его обработку, приобретение семян сельскохозяйственных культур и их выращивание предприниматель понес значительные для него материальные затраты.

ДИЗО Воронежской области, Администрация Краснологского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных, в порядке ст.ст. 123, 156, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между Администрацией Каширского муниципального района Воронежской области и ИП Зориным А.А. был заключен договор аренды N 35, по условиям которого ИП Зорин А.А. арендовал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 60 гектаров невостребованного фонда (поле N 10 второго севооборота) в границах бывшего колхоза "Золотой колос" для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции (п.1.1 договора).

Договор заключен сроком до 01.12.2013 (п.1.2 договора).

После окончания срока действия договора в случае его непродления земельный участок возвращается в состоянии и качестве не хуже первоначального (п.2.3.7 договора).

11.03.2016 между Администрацией Каширского муниципального района Воронежской области и ИП Зориным А.А. был заключен договор аренды N 2, по условиям которого ИП Зорин А.А. арендовал земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 110 гектаров невостребованного фонда (поле N 10 второго севооборота) в границах бывшего колхоза "Золотой колос" для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции (п.1.1 договора).

Договор заключен сроком до 01.12.2016 (п.1.2 договора).

После окончания срока действия договора в случае его непродления земельный участок возвращается в состоянии и качестве не хуже первоначального (п.2.3.9 договора).

По окончании срока действия договора от 11.03.2016 N 2 ни арендатор, ни арендодатель не предприняли мер к прекращению отношений по аренде указанного земельного участка, к возврату/истребованию земельного участка арендодателю.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ноябре 2016 года, разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 36:13:0000000:2611, 36:13:0000000:2612, 36:13:0000000:2613.

24.10.2017 ИП Зорин А.А. обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением (жалобой) об оказании содействия в предоставлении в аренду с последующим предоставлением в собственность за плату без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 36:13:0000000:2611 и 36:13:0000000:2613 (зарегистрировано в ДИЗО 27.10.2017 за N 52-17-12311з).

К заявлению от 24.10.2017 ИП Зорин А.А. приложил копию паспорта заявителя, копии договора аренды (без указания даты его заключения, номера), копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копии обращений в Администрацию (без указания даты и номера обращения).

ДИЗО Воронежской области, рассмотрев указанное обращение ИП Зорина А.А. от 24.10.2017 об оказании содействия в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 36:13:0000000:2611, 36:13:0000000:2613, 03.11.2017 направил в адрес ИП Зорина А.А. письмо N 52-17-15159з, в котором указал на положения Земельного кодекса РФ (ч.ч.1,2 ст.39.6), ч.5.1 Закона РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (Закон N 101-ФЗ), регулирующие порядок аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. ДИЗО Воронежской области указал также на то, что представленные индивидуальным предпринимателем документы (договоры аренды земельного участка от 26.03.2013 N 35, от 11.03.2016 N 2) не позволяют однозначно установить факт использования испрашиваемых земельных участков заявителем, поскольку невозможно идентифицировать предмет договора аренды в связи с отсутствием указания в договорах кадастровых номеров земельных участков.

Кроме того, Департамент, сославшись на п.3 ст.607 ГК РФ, п.1 ст.9 Закона N 101-ФЗ, сообщил заявителю на возможность установления факта использования испрашиваемых земельных участков до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на них в судебном порядке.

ИП Зорин А.А. расценил письмо Департамента от 03.11.2017 за N 52-17-15159з как отказ в предоставлении ему в аренду без проведения торгов испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 36:13:0000000:2611, 36:13:0000000:2613 не согласился с законностью данного отказа, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Содержание заявления, его необходимые реквизиты определены п.4 ч.1 ст.39.17 ЗК РФ, п.3.1.2.1 Административного регламента Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлению государственной услуги "Заключение договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена", без проведения торгов, утвержденного Приказом ДИЗО Воронежской области от 24.01.2017 N 102 (далее - Административный регламент N 102).

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования заявления (жалобы) ИП Зорина А.А. от 24.10.2017, верно определил, что фактически цель обращения индивидуального предпринимателя - продление срока действия заключенных договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 36:13:0000000:2611, 36:13:0000000:2613 "для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции".

ИП Зорин А.А. в своем заявлении (жалобе) от 24.10.2017 ссылался на положения ст.ст.11.10, 39.1, 39.6, 39.8, 39.15 ЗК РФ, однако не указал конкретное основание предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом ч.2 ст.39.3, ст.39.5, ч.2 ст.39.6 или ч.2 ст.39.10 ЗК РФ оснований. Кроме того, данное обращение не содержит и указания на срок испрашиваемой аренды.

Как верно отметил суд области, обращение (жалоба) ИП Зорина А.А. от 24.10.2017 не соответствует указанным требованиям заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, что не позволило уполномоченному органу определить основания, по которым заявитель просит предоставить земельный участок без проведения торгов, проверить наличие/отсутствие оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов и дать соответствующий ответ (решение).

Жалоба ИП Зорина А.А. от 24.10.2017 была расценена ДИЗО Воронежской области как обращение (жалоба) гражданина, рассмотрена в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закона N 59-ФЗ), Инструкцией по организации работы с обращениями граждан и проведению личного приема граждан в Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденной Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 17.08.2016 N 1311.

При этом, ИП Зорин А.А. также ссылался на указанный Закон в своей жалобе от 24.10.2017.

Согласно статье 4 Закона N 59-ФЗ для целей настоящего Федерального

закона используются следующие основные термины:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

По результатам рассмотрения обращения (жалобы) ИП Зорина А.А. от 24.10.2017, 03.11.2017 было направлено в адрес заявителя письмо N 52-17-15159з, как ответ на обращение в соответствии с Законом N 59-ФЗ.

Учитывая изложенное, буквальное толкование обращения (жалобы) ИП Зорина А.А. от 24.10.2017, несоответствие данной жалобы требованиям к заявлению о предоставлении земельного участка без проведения торгов; неуказание в обращении правовых оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, наличие которых следовало проверить уполномоченному органу, суд первой инстанции правильно согласился с доводами Департамента о рассмотрении жалобы ИП Зорина А.А. и оказании ему содействия в реализации его конституционных прав и свобод путем дачи разъяснения по существу обращения в оспариваемом письме.

Суд области отметил, что заявителем не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым письмом от 03.11.2017 за N 52-17-15159з, в котором Департамент разъяснил индивидуальному предпринимателю положения и требования действующего законодательства по вопросу предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Таким образом, заявителем не доказано ни несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства, ни нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.39.6 ЗК РФ.

Так частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов: 12) земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; 15) земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса; 31) земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 ИП Зорин А.А. обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:13:0000000:2611 на основании п.15 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ.

В соответствии с действующим законодательством на основании заявления ИП Зорина А.А., 10.09.2018 было размещено объявление о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:13:0000000:2611.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Департамента, земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:2613 предоставлен Краснологским сельским поселением Каширского муниципального района Воронежской области в аренду Зорину А.А. на период с 05.03.2018 по 21.02.2028.

Указанное обстоятельство не опровергнуто заявителем.

Кроме того, как усматривается из документов, представленных Департаментом в апелляционную инстанцию, в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:13:0000000:2611 состоялся аукцион, победителем которого являлся КФХ Крылков А.А. (протокол от 30.01.2019).

При указанных обстоятельствах, восстановить права ИП Зорина А.А., по его мнению, нарушенные ответчиком, путем заключения договора аренды не представляется возможным.

С учетом изложенного, исходя из установленных и фактических обстоятельств дела, оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу N А14-1494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.И. Орехова