Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-15087/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А32-7759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Беспалова Л.В. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Штурбино"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-7759/2019

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Штурбино"

к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ"

о возмещении убытков,

принятое судьёй Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Штурбино" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ответчик, банк) о возмещении убытков в размере 600 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что банк в нарушение требований законодательства и постановлений правоохранительных органов не возвратил денежные средства на расчётный счет истца.

Решением от 26.06.2019 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что несвоевременное перечисление банком денежных средств повлекло нарушение прав истца и, в последующем, утрате возможности получения с должника причитающихся денежных средств. Нормы статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в данном случае, поскольку, по мнению истца, в рамках уголовного дела установлено, что денежные средства в отыскиваемом размере являются собственностью истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2015 между СПК "Штурбино" и ООО "Велес" заключен договор поставки селитры аммиачной и 22.12.2015 ООО "Велес" выставлен счет на оплату N 1767 на сумму 1 305 000 руб. - т.1, л.д.8-10.

24.12.2015, по соглашению между сторонами на частичную поставку селитры в количестве - 41 тонна, СПК "Штурбино" платежным поручением N 83 со своего расчетного счета в ОАО "Россельхозбанк" г была произведена оплата в размере 600 000 руб. на расчетный счет ООО "Велес" N40702810416590007880 в филиале N2351 ВТБ-24 (ПАО) г.Краснодара, к/с 30101810900000000585, БИК 040349585. - т.1, л.д. 11, 12.

Однако, в установленный договором срок поставка товара со стороны ООО "Велес" не была осуществлена. При выезде по указанному ООО "Велес" адресу выяснилось, что по адресу: г.Невынномысск, ул.Революционная, 57, корпус - А, ООО "Велес" никогда не арендовало помещений и местонахождение ООО "Велес" неизвестно.

12.01.2016 по заявлению СПК "Штурбино" СО МВД России по г.Невинномысску возбужденно уголовное дело N 121160200046 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем мошенничества денежных средств СПК "Штурбино" в сумме 600 000 рублей.

12.01.2016 СПК "Штурбино" в лице его председателя Анчекова Б.А. признано потерпевшим.

По ходатайству следователя на основании постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.01.2016 в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу N 121160200046 следователем СО ОМВД России по г. Невинномысску был наложен арест на денежные средства в сумме 600 000 рублей, принадлежащие СПК "Штурбино" и находящиеся на расчетном счете ООО "Велес" р/с 40702810416590007880 в ООО Невинномысском филиале N 2351 ВТБ-24(ПАо) г.Краснодара, к/с 30101810900000000585, БИК 040349585.

24.09.2018 от СПК "Штурбино" поступило ходатайство об отмене ареста и возврате денежных средств на расчетный кооператива.

25.10.2018 следователем СО МВД России по Благодарненскому городскому округу старшим лейтенантом юстиции Афониным А.П. ходатайство СПК "Штурбино" удовлетворено и на основании ст.115 УПК РФ следователь отменил арест.

При этом в своем постановлении следователь указал, что в материалах уголовного дела имеется решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2016 по делу N А01-401/2016, которым удовлетворен иск СПК "Штурбино" о взыскании с ООО "Велес" 600 000 руб. в связи с неисполнением договора поставки селитры аммиачной, и выдан исполнительный лист ФС N 007335210, то есть судом установлены обстоятельства принадлежности 600 000 рублей СПК "Штурбино" и их зачисления на р/с 40702810416590007880 в ООО Невинномысском филиале N2351 ВТБ-24(ПАО) г.Краснодара.

В постановлении следователя указано, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу проверялось движение денежных средств в сумме 600 000 рублей, перечисленных из АРФ "ОАО "Россельхозбанк" г.Майкоп с расчетного счета N 40802810312000000280 на расчетный счет N40702810416590007880 в Невинномысский филиал N2351 ВТБ-24(ПАО) г.Краснодара, в результате чего установлено, что указанные денежные средства после их зачисления на р/с N40702810416590007880 и до наложения ареста Невинномысским городским судом 18.01.2016, не расходовались и не списывались в указанное время, в связи с чем, не могут быть обезличенны либо принадлежать другим владельцам.

Также следователем в постановлении указано, что как в ходе предварительного следствия, так и решением Арбитражного суда Республики Адыгея установлена принадлежность СПК "Штурбино" арестованных денежных средств в размере 600 000 рублей.

12.11.2018 СПК "Штурбино" обратилось в филиал 2351 Банка ВТБ-24(ПАО) г.Краснодар с заявлением об исполнении постановления следователя СО МВД России по Благодарненскому городскому округу старшего лейтенанта юстиции Афонина А.П. по уголовному делу N N121160200228 о снятии ареста со спорной суммы денег.

20.11.2018 за исх. N 15617 в адрес СПК "Штурбино" поступил ответ из филиала 2351 Банка ВТБ-24(ПАО), в котором указано, что арест отменен, однако в связи с отсутствием/недостаточностью свободных денежных средств на расчетном счете организации - должника, инкассовое поручение N 401 находится в очереди не исполненных в срок распоряжений - т.1, л.д. 15.

12.12.2018 и 28.12.2018 в адрес филиала 2351 Банка ВТБ-24(ПАО) направлены претензии с требованием выполнить постановление следователя и вернуть (перечислить) денежные средства в сумме 600 000 рублей их владельцу -СПК "Штурбино" - т., л.д.16-17.

25.12.2018 Банк в ответе на претензию указал, что списание денежных средств производится в порядке очередности по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 18.

Таким образом, денежные средства в сумме 600 000 рублей, принадлежащие СПК "Штурбино", банк не возвратил и, по мнению истца, кооперативу причинен ущерб на указанную сумму.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-401/2016 были приняты обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства ООО "Велес" (ИНН 2631802592. ОГРН 1122651011768), находящиеся на расчетном счете N 40702810416590007880 в Невинномысский филиала N 2351 ВТБ24 (ПАО) г. Краснодар к/с 30101810900000000585, в пределах суммы 600 000 рублей.

15.03.2016 судом был выдан исполнительный лист, который поступил в филиал N 2351 Банка ВТБ (ПАО) для исполнения - т.1, л.д. 66-74.

15.07.2016 Банком оформлено инкассовое поручение N 401 на сумму задолженности, учитывая наложенные аресты на счете ООО "Велес", а также наличие предшествующей картотеки. В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на расчетном счете организации-должника инкассовое поручение поставлено в "Очередь неисполненных в срок распоряжений" в пользу взыскателя СПК "Штурбино" (отчет по картотеке на 22.05.2019).

Из материалов дела видно, что в период с 24.12.2015 по 31.12.2015 с расчетного счета должника ООО "Велес" производилось списание денежных средств на основании распоряжения владельца счета, в соответствии с решениями налогового органа, а также списывались комиссии Банка за расчетно-кассовое обслуживание.

После наложения арестов 19.01.2016, 15.03.2016 списание денежных средств банком не производилось (выписка по операциям на счете ) - т.1, л.д.78.

В апелляционной жалобе СПК "Штурбино" указывает, что, несмотря на постановление следователя об отмене ареста и списании денежных средств в пользу СПК "Штурбино", Банк денежные средства не возвратил, распорядился ими по своему усмотрению.

Между тем, в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной ч. 2 указанной статьи, в том числе:

в третью очередь осуществляется списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь - по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь - по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Исполнительный документ, предъявленный СПК "Штурбино", ввиду недостаточности денежных средств был помещен в картотеку-2 и подлежал исполнению в порядке календарной очередности поступления документов по требованиям, относящимся к четвертой очереди.

29.04.2016 и 16.06.2016 в Банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в пользу физического лица на сумму, превышающую требования СПК "Штурбино". В связи с наличием арестов на счете исполнительные документы поставлены в картотеку "Очередь не исполненных в срок распоряжений".

В связи с чем, при наличии предшествующей картотеки и ареста Арбитражного суда Республики Адыгея, доводы истца о нарушении Банком его прав не основаны на фактических обстоятельствах дела и на нормах закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 855 ГК РФ устанавливается очередность списания денежных средств со счета. Согласно пункту 2 указанной статьи при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, осуществляется в четвертую очередь.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).

Находящиеся на расчетном счете должника денежные средства не являются собственностью банка, который в свою очередь, не имеет прав на самостоятельное распоряжение денежными средствами какого-либо из своих клиентов, а возможность нарушения банком очередности списания денежных средств со счета клиента в случаях подобных настоящему, Законом не предусмотрена. Наличие исполнительного документа не дает истцу преимущественное право на списание банком денежных средств вне очередности, установленной Законом.

Как видно из материалов дела, Банк БТВ не уклонялся от составления или исполнения инкассового поручения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение нарушения Банком порядка списания денежных средств со счета должника, возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями Банка и возникновением убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-7759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Штурбино" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов