Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-48767/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-29866/19

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Синтез Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-275) по делу N А40-29866/19

по иску ООО "ОПТИМА"

к ООО Фирма "Синтез Н"

о взыскании денежных средств

от истца: Цымбалов А.В. - дов. от 15.05.2019

от ответчика: Варфоломеев Е.А. - дов. от 22.07.2019

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований ООО "ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма "Синтез Н" о взыскании 7.232.267 руб. 22 коп. задолженности по договору N ДП-22/03 от 22.03.2018.

Решением суда от 27.06.2019 г. взысканы с ООО "Синтез Н" в пользу ООО "Оптимальные коммуникации" 5 149 350 руб. 80 коп. задолженности и 48 747 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО Фирма "Синтез Н", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, не передана исполнительная документация, стоимость работ по актам КС-2 завышена, итоговый акт выполненных работ не направлен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между ООО Фирма "Синтез Н" и Обществом с ООО "ОПТИМА" заключен договор подряда N ДП-22/03 на выполнение комплекса строительно-монтажных и прочих сопутствующих работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "ГКБ N15" по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская д. 23.

Согласно п. 3.1 договора подряда, общая стоимость работ по договору составляет: 23.755.877 руб. 00 коп.

29.12.2018 истцом были направлены в адрес ответчика акты выполненных работ, в том числе акт N 1, отражающий выполнение работ по этапу "СКС и СЭ".

Результаты производства работ по этапу "СКС и СЭ" приняты рабочей комиссией генерального заказчика (согласно п. 1.8. договора. Генеральный заказчик - ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы) в эксплуатацию в 2018 году.

Указанный акт заказчиком подписан не был, отказа по подписанию актов в адрес истца не поступало.

23.01.2019 г. истцом были направлены в адрес ответчика акты выполненных работ N N 9 и 10, отражающие весь объем работ, и повторно запрошена приемка работ.

Согласно п. 8.18. договора заказчик в течение десяти календарных дней с момента получения рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В последнем случае о решении и причинах, вызвавших отказ. Заказчик в письменной форме (по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочно курьером) уведомляет подрядчика.

Однако, как установлено судом первой инстанции, мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания ответчик не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно указал суд в решении, в нарушение приведенных императивных положений ГК РФ, заказчик, получив акты к приемке выполненных работ, не приступил, мотивированный отказ не направил.

Доказательств, подтверждающих направление мотивированного отказа от приемки работ, в материалы настоящего дела представлено не было.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, наличие таких недостатков не доказано ответчиком.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы принятыми и подлежащими оплате.

Исходя из ст.ст. 310, 720, 753 ГК РФ, односторонний акт приемки выполненных работ является достаточным доказательством выполнения предъявленных к взысканию работ.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними актами.

При этом, ответчик не заявлял об утрате интереса к исполнению договора после истечения сроков, продолжая поставки материалов и оборудования (п. 1.7 договора), выдавая распоряжения, контролируя ход работ.

Истец своевременно и неоднократно сообщал ответчику в ходе электронной и официальной переписки об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ.

С момента заключения договора заказчиком от общей цены договора произведено авансирование на общую сумму 18 606 526 руб. 20 коп.: 1 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 27.03.2018 N 89418, 1 000 000 руб. платежным поручением от 25.04.2018 N 90270, 1 375 587 руб. 70 коп. платежным поручением от 20.04.2018 N 90125, 1 375 587 руб. 70 коп. платежным поручением от 18.05.2018 N 95191, 2 375 587 руб. 70 коп. платежным поручением от 09.06.2018 N 099743, 1 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 13.06.2018 N 099746, 2 375 587 руб. 70 коп. платежным поручением от 23.07.2018 N 108663, 1 947 594 руб. 30 коп. платежным поручением от 07.08.2018 N 112683, 400 993 руб. 40 коп. платежным поручением от 07.08.2018 N 112684, 2 375 587 руб. 70 коп. платежным поручением от 14.09.2018 N 121025, 900 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 04.10.2018 N 121985, 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 15.10.2018 N 122586, 1 000 000 руб. платежным поручением от 17.10.2018 N 122635, 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 26.10.2018 N 131945, 280 000 руб. платежным поручением от 14.12.2018 N 145307.

Размер взыскиваемого долга в размере 7 232 267 руб. 22 коп. превышает остаток от цены договора, составляющий 5 149 350 руб. 80 коп.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 5.149.350 руб. 80 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в соответствии с п. 18.4 договора заказчику направлены акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, счет, счет-фактура, на каждом из которых содержится отметка о направлении документа, заверенного ЭЦП, идентификация созданного электронного документа и дата его направления.

Исполнительная документация по проектам 6401/17-2605-ИОС 5.5.3-СС-ИД, 6401/17-2605-ИОС 5.5.1-СС-ИД, 6401/17-2605-ИОС 5.5.-СС, 6401/17-2605-ИОС 5.1.- СЭ, 6401/17-2605-ИОС5.4.2.-АР, 6401/17-2605-ИОС5.5.11-СС передавалась по мере выполнения работ в период с 03.05.2018 по 29.12.2018, что подтверждается представленными актами приемки-передачи исполнительной документации, реестрами Исполнительная документация по проектам 6401/17-2605-ИОС 5.5.3-СС-ИД, 6401/17- 2605-ИОС 5.5.1-СС-ИД, 6401/17-2605-ИОС 5.5.-СС, 6401/17-2605-ИОС 5.1.-СЭ, 6401/17-2605-ИОС5.4.2.-АР, 6401/17-2605-ИОС5.5.11-СС передавалась по мере выполнения работ в период с 03.05.2018 по 29.12.2018.

14.11.2018 рабочей приемочной комиссией приняты в эксплуатацию (после устранения замечаний) завершенные монтажные работы структурированной кабельной системы и системы электроснабжения, входящие в состав работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГБУ города Москвы "Городская клиническая больница N 15 Департамента здравоохранения города Москвы", выполненные рамках государственного контракта N 69-Р-002/18 от 24.01.2018.

Акт рабочей комиссии был направлен в адрес ответчика Департаментом здравоохранения г. Москвы 29.12.2018 г.

После подписания акта рабочей комиссии N 1 от 14.11.2018 комиссией в составе представителей ГКУ города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения", ООО "Консультационно-экспертный центр", ООО "Синтез-Н", ООО "Оптима", были составлены акты осмотра результатов работ, в которых членами комиссии установлено, что работы выполнены в полном объеме и устранены ранее выданные замечания на объектах: "Лабораторный корпус", "Модульный корпус (Аптека)", "Паталогоанатомический корпус", "Технический корпус (Архив)", "Терапевтический корпус", "Консультативно-диагностический корпус", "родильный дом", "Главный корпус".

Объемы выполненных работ подтверждены также Техническими актами состава выполненных согласно Договора ДП N 2203 работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГБУЗ г.Москвы "ГКБ N 15 им. О.М. Филатова ДЗМ" NN 1-8, подписанными представителями истца и ответчика.

Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а передан ответчику по акту от 29.12.2018 г.

Согласованные локальные сметы N 02-01-12, N 02-01-10, N 02-01-08, N 02-01- 06, N 02-01-04 переданы представителю ответчика Михайлову В.В. 22.03.2018 г.

Актом осмотра результатов работ в главном корпусе от 30.11.2018 зафиксировано выполнение истцом работ в полном объеме за исключением помещений: 2003, 2023, 2024, 2025, 2071, 2074, 2075, 2078, 2079, 2080, 2081, 2082, 2085, 2116, 2117, 2118, 2120, 2119, 2131, 2207, 2164, 2164, 2090, 2069, 2067 ввиду отсутствия доступа.

Обязанность по оплате ответчиком надлежащим образом не выполнена, непогашенной осталась задолженность в размере 5.149.350 руб. 80 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, ответчик был уведомлен о выполнении работ, однако в установленном порядке не заявил о недостатках выполненных работ, таким образом, отказ в подписании актов выполненных работ является необоснованным.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что недостатки результата работ, указанные в отзыве, исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.

Доказательств того, что ответчик в установленные сроки предъявлял подрядчику претензии по срокам или качеству выполненных работ, также не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлялось.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не предоставлено как доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, так и доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 5.149.350 руб. 80 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, учитывая, что заказчиком от общей цены договора в 23 755 877 руб. 00 коп. произведена оплата за работу на общую сумму 18 606 526 руб. 20 коп.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены частично на сумму 5.149.350 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, не передана исполнительная документация, стоимость работ по актам КС-2 завышена, итоговый акт выполненных работ не направлен, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, связанные с выполнением истцом работ, передачей ответчику документов, подтверждающих выполнение работ, отсутствием со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки работ, направлением ответчику исполнительной документации по выполненным работам, комиссионной приемкой работ в эксплуатацию, им дана надлежащая оценка, о чем указано выше.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на завышение стоимости работ по актам, отклоняется апелляционным судом как необоснованная, поскольку указанное обстоятельство ответчиком не доказано. Из актов КС-2 N N 9 и 10, на которые ссылается ответчик в обоснование данного довода, усматривается, что применен коэффициент снижения, согласованный сторонами.

При этом апелляционный суд учитывает, что вышеуказанными доказательствами подтверждается выполнение работ по договору в полном объеме. Более того, истцом выполнены работы в большем объеме, однако требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в пределах стоимости работ, согласованной в договоре.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие итогового акты выполненных работ не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо решения, поскольку данное обстоятельство, при наличии вышеуказанных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, не является основанием для освобождения от ответчика от оплаты спорных работ.

При этом, ответчик, оспаривающий объем и качество выполненных истцом работ, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Дополнения к апелляционной жалобе также возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела, поскольку они поданы за пределами установленного законом срока для обжалования судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО Фирма "Синтез Н" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-29866/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова