Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-8536/19

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А02-310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8536/2019) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июля 2019 года по делу N А02-310/2019 (судья Амургушев С.В.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети", Республика Алтай, Майминский район, с. Майма (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

третьи лица: Самаев Алексей Борисович, Республика Алтай, Шебалинский район, с. Барагаш; общество с ограниченной ответственностью "Тепловодресурс", Республика Алтай, Шебалинский район, с. Шебалино; индивидуальный предприниматель Майманов Айлан Александрович (с. Каспа),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 489 694 руб. 74 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору N 04090761008772 от 26.12.2013 за ноябрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Майманов Айлан Александрович (ИП Майманов А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Тепловодресурс" (далее - ООО "Тепловодресурс"), Самаев Алексей Борисович (далее - Самаев В.Б.).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 733 руб. 71 коп. задолженности, 1061 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано следующее: отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика услуг в части потребителя Самаеву А.Б. суд необоснованно пришел к выводу о том, что пломба на прибор учета потребителя не установлена, не доказаны неправомерные действия потребителя; установка знаков защиты на вводной отключающий автомат (ВОА) является обязательной и срыв пломбы с BOA при наличии свободного доступа к токоведущим частям прибора учета является основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии и применения расчетного способа при определении объема потребленной электроэнергии, в связи с чем по точке поставки "Котельная N 1" правомерно составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N002324 от 01.11.2018 по факту срыва пломб с вводного автомата до прибора учета; по точке поставки "Башня РАЙПО" в материалы дела не представлен реестр муниципального имущества, позволяющий установить наличие либо отсутствие в нем сведений о спорном объекте, не указано, является ли процедура затампонирования временной или постоянной.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 04090761008772 от 26.12.2013, с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2016, л.д. 7 - 19 т. 1), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором.

В связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2018 года ПАО "МРСК Сибири" выставило в адрес АО "Алтайэнергосбыт" акт от 30.11.2018 на общую сумму 125 346 313 руб. 03 коп. (л.д. 20 т. 1).

Данный акт подписан заказчиком (АО "Алтайэнергосбыт") с разногласиями, в том числе, в предъявленной по настоящему иску сумме 489 694 руб. 74 коп., являющейся стоимостью услуг по передаче электрической энергии в связи с составлением сетевой организацией (ПАО "МРСК Сибири") актов о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении следующих объектов:

- потребитель ООО "Тепловодресурс", котельная N 1 (стоимость услуг 319 142 руб. 24 коп.),

- потребитель ООО "Тепловодресурс", башня РАЙПО (стоимость услуг 98 762 руб. 33 коп.),

- потребитель ИП Майманов А.А. (стоимость услуг 40 733 руб. 71 коп.),

- потребитель Самаев А.Б. (стоимость услуг 31 056 руб. 46 коп.).

Полагая, что в отношении данных потребителей оказаны услуги на заявленную к взысканию сумму в связи с выявленными фактами безучетного потребления, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 40 733 руб. 71 коп., отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности безучетного потребления лишь в отношении потребителя ИП Майманова А.А.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем двенадцатым статьи 3 Закона об электроэнергетики услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с установленными обязательными требованиями.

Таким образом, потребитель, в данном случае АО "Алтайэнергосбыт", обязан оплатить в пользу сетевой организации (ПАО "МРСК Сибири") фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 188 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Пунктом 180 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Пунктом 2.11.17 названных Правил предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в отношении потребителя Самаева А.Б. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.11.2018 N 004359 (л.д. 36 т. 1), в котором указано, что в ходе проверки выявлен срыв пломбы с клемной крышки.

В судебном заседании 14.05.2019 Самаев А.Б. дал подробные пояснения (минуты 15 - 25 аудиозаписи), о том, что пломба на клемную крышку сотрудниками сетевой компании фактически не устанавливалась, передана потребителю отдельно от прибора учета, сотрудники сетевой компании обещали установить пломбу позднее, но так и не установили. Аналогичные объяснения указаны потребителем в качестве разногласий к акту N 004359 от 15.11.2018 (л.д. 39).

В судебном заседании 04.06.2019 допрошены свидетели (Шагаева Л.М., Зыков Е.В., Сылбаков В.А.), в том числе, действующие и бывшие сотрудники ПАО "МРСК Сибири" (Зыков Е.В., Сылбаков В.А.), из показаний которых следует, что по внешнему виду пломба, которая находилась у Самаева А.Б., не имела признаков срыва, выглядела как не установленная. Также пояснили, что пломбы такого типа при срыве с прибора учета в обязательном имеют признаки срыва и повторно установлены быть не могут.

В частности, Шагаева Л.М. пояснила, что в момент проверки пломба находилась на шкафу, электрик Чербинский ее забрал в связи с ненадобностью ее потребителю (минуты 25 - 28 аудиозаписи).

Сылбаков В.А. пояснил, что возможно оставил пломбу потребителю ввиду темного времени суток, при срыве пломбы соответствующие характерные следы должны были остаться как на клеменной крышке, так и на пломбе.

Зыков Е.В. пояснил, что участвовал при проверке прибора учета, пломбы не было, фактически имелась, ее видел, забрали с собой, состояние пломбы "целая", тип пломбы "роторная", "ротор" и "бочка" одно и то же, производилось фотографирование, фотографии хранились у Яковлевой Т.В. (минуты 44 - 54 аудиозаписи).

С учетом изложенных обстоятельств, при наличии мотивированных возражений в отношении акта от потребителя, сетевая компания ПАО "МРСК Сибири" обязана была обеспечить сохранность изъятой пломбы, представить ее в суд для опровержения заявленных третьим лицом доводов и показаний свидетелей.

Доказательства в опровержение заявленным Самаевым А.Б. и подтвержденным документально доводам, истец не представил, как не представил фотографии, о которых заявлено свидетелем - работником ПАО "МРСК Сибири" Зыковым Е.В., участвовавшим при проведении проверки.

В отсутствие свидетельств о том, что Самаев А.Б. самовольно снял пломбу с клеммной крышки, либо совершал иные неправомерные действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении данного потребителя отсутствует безучетное потребление, правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

В отношении ООО "Тепловодресурс" составлено два акта о неучтенном потреблении электроэнергии: от 01.11.2018 N 002324 (л.д. 22 т. 1) по точке поставки "Котельная N 1" и от 28.11.2018 N002329 (л.д. 27 т. 1) по точке поставки "башня РАЙПО".

По акту от 01.11.2018 в качестве нарушения указан срыв пломб с вводного автомата до прибора учета.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭ), утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6 опломбировка BOA не требуется и не является обязательной. ПТЭЭ предусмотрено маркирование специальными знаками визуального контроля коммутационных аппаратов и разъемных соединений измерительных цепей учета.

Измерительный комплекс средств учета электроэнергии (далее - измерительный комплекс) - это совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме) ("РД 34.09.101-94. Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении", утвержденная Минтопэнерго РФ 02.09.1994).

При вводе электроустановки в эксплуатацию необходимо руководствоваться требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 06.10.1999.

В соответствии с пунктом 7.1.25 ПУЭ BOA не может быть отнесен к средствам учета электроэнергии, его следует рассматривать как аппарат защиты и управления. Сетевая организация, как и гарантирующий поставщик, не вправе лишать потребителя возможности проведения испытаний, ремонта и обслуживания частей электроустановки, находящихся в собственности потребителя.

BOA не входит в перечень устройств измерительного комплекса и не является коммутационным аппаратом измерительных цепей учета и соответственно не подлежит маркированию специальными знаками визуального контроля.

Применив вышеуказанные нормы к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно установил отсутствие необходимости опломбировки вводного отключающего автомата, предназначенного для полного прекращения подачи электрической энергии, отключения полного питания электроэнергии для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета, установленного в силовых цепях, а не в цепях учета (измерительном комплексе). Кроме того, руководствуясь пунктами 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18 Правил N 6, пунктом 7.1.25 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999, исходя из характеристики и предназначения вводного отключающего автомата, применив положения "РД 34.09.101-94. Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении", утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 02.09.1994, дающие определение измерительного комплекса средств учета электроэнергии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии влияния на учет электрической энергии факта отсутствия пломбы на вводном отключающем автомате. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2019 по делу N А02-1151/2018.

Относительно акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.11.2018 N 00329 в отношении точки поставки "Башня РАЙПО", в котором указано, что отсутствует прибор учета по заявленному объекту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент проверки фактически объект "Башня РАЙПО" не эксплуатировался, пришел в негодность.

Так, из представленных ответчиком документов (справка администрации МО "Шебалинский район" от 04.12.2018 N 4185, фотоматериалов, следует, что башня РАЙПО являлась водонапорной башней, по причине того, что пробы воды из указанной водонапорной башни не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения", скважина затампонирована и отключена от общей системы водоснабжения. На момент проверки башня приведена в негодность, что подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами, на которых видно, что башня разрушена. Согласно данным администрации района, водонапорная башня исключена из реестра муниципального имущества.

Отсутствие объекта, на который подавалась электроэнергия, исключает потребление электроэнергии данным объектом, что в свою очередь не позволяет истцу требовать оплаты электроэнергии.

Довод истца о том, что по точке поставки "Башня РАЙПО" в материалы дела не представлен реестр муниципального имущества, позволяющий установить наличие либо отсутствие в нем сведений о спорном объекте, не указано, является ли процедура затампонирования временной или постоянной, апелляционным судом отклоняется, поскольку ПАО "МРСК Сибири" не опровергло представленные ответчиком доказательства и указанные в них сведения, в связи с чем, у процессуального оппонента (ответчика) отсутствовали основания для представления дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции.

В отношении потребителя ИП Майманова А.А. безучетное потребление подтверждено документально, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июля 2019 года по делу N А02-310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина