Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 07АП-8239/19

город Томск

24 сентября 2019 г.

Дело N А27-27779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шерегешское строительное управление N 3" (N 07АП-8239/2019) на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-27779/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шерегешское строительное управление N 3", Таштагольский район, пгт Шерегеш (ОГРН 1134252000794) к администрации Шерегешского городского поселения, Таштагольский район, пгт Шерегеш (ОГРН 1054228011970) о взыскании 1 589 534 руб. неосновательного обогащения

В судебном заседании участвуют представители:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шерегешское строительное управление N 3" (далее - общество) обратилось с иском к администрации Шерегешского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании 1 589 534,40 руб. долга по муниципальному контракту от 27.07.2016 N Ф.2016.183790.

24.06.2019 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит взыскать 1 589 534,40 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что обществом были выполнены и согласованы с ответчиком именно дополнительные работы, о чем так же свидетельствует обращение Главы Шерегешского поседения от 10.08.2016 и тот факт, что администрацией данные работы были приняты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.183790, в соответствии с которым исполнитель обязался в срок до 30.09.2016 выполнить работы по асфальтированию придомовых территорий многоквартирных жилых домов по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, ул. Гагарина, 4,6,8,10,12,18,20,22,25А,26,27, ул.Советская, 1,2,3,5,7,10,11,12,14,15,16, ул. Дзержинского, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 17, 18, 19, 20,21,22,23,24,24Б,25,33, ул.Юбилейная, 5,7,9,11 стоимостью 17 724 256 руб. (пункты 1.1, 3.3,5.1)

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик обязался произвести оплату работ в течение 30 дней с момента подписания актов.

Дополнительным соглашением от 28.09.2016 N 1 стороны внесли изменения в муниципальный контракт в части цены муниципального контракта на 1 700 000 руб., в связи с чем, цена контракта составила 19 424 256 руб.

Работы стоимостью 19 424 256 руб. сданы исполнителем заказчику и заказчиком оплачены.

От администрации Шерегешского городского поселения истцу поступило письмо от 10.08.2016 о необходимости выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту от 27.07.2016, в котором также содержалась гарантия их оплаты в 2016-2017.

В соответствии с указанным письмом истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 1 589 534 руб. по актам от 19.08.2016, от 07.09.2016, от 21.09.2016, от 30.09.2016. Письмом от 15.06.2016 администрация гарантировала оплату выполненных работ.

Отказ ответчика в оплате спорных работ, отраженный в письме от 21.06.2018, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости выполненных новых работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

На основании 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Как указано выше, при заключении контракта стороны согласовали, что стоимость работ поручаемых подрядчику составляет 17 724 256 руб.

Дополнительным соглашением от 28.09.2016 N 1 стороны внесли изменения в муниципальный контракт в части цены муниципального контракта на 1 700 000 руб., в связи с чем цена контракта составила 19 424 256 руб. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

В силу части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В частях 3, 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, согласование сторонами выполнения дополнительных работ без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

С вступлением в силу Закона N 44-ФЗ правовая позиция судов о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта не изменилась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из материалов дела следует, установленная изначально контрактом от 27.07.2016 цена была увеличена на 10% путем заключения дополнительного соглашения.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлена возможность увеличения объема выполняемой работы и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% от цены контракта.

При этом, из материалов дела усматривается, что работы, с учетом их увеличенной стоимости, заказчиком приняты и оплачены.

Исходя из акта сверки о взаиморасчетах сторон от 15.11.2016. у заказчика отсутствует задолженность перед подрядчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны реализовали право на увеличение стоимости контракта путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, следовательно, спорные работы по своей правовой природе являются новыми.

Ссылки истца о том, что сторонами согласованны спорные работы именно как дополнительные, несостоятельны, поскольку их выполнение требует заключение контракта.

Не включение сторонами стоимости спорных работ в цену контракта, а также составление и направление заказчику актов о приемке выполненных работ после их фактического выполнения, истцом не обосновано.

Наличие оснований для увеличения цены контракта и согласование сторонами истцом не доказано.

Ссылки истца на подписание сторонами акта о приемке выполненных работ и гарантирование администрации письмо администрации от 15.09.2016 оплаты спорных работ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства о согласовании сторонами данного объема работ не свидетельствует и, соответственно, не влекут возникновение у ответчика обязанности по оплате работ сверх установленной контрактом цены.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае оплата выполняемых работ должна производиться по цене, установленной контрактом.

При этом, оплата выполненных работ по цене, отличной от определенной по результатам конкурентных процедур, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приведет к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27779/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко