Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 19АП-5117/19

город Воронеж

24 сентября 2019 г.

Дело N А36-1195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер": Кашириной А.С. - представителя по доверенности N 1 от 08.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт": Луневой О.А. - представителя по доверенности от 17.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2019 по делу N А36-1195/2019 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1144828000349, ИНН 4801005047) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1174827013019, ИНН 4804006271) о взыскании 3 970 162 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о взыскании 3970162,6 руб., в том числе 3508000 руб. задолженности и 46 2162,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Лидер", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что товар на сумму 3 508 000 рублей для ООО "Лидер" не поставлялся. Полагает, что если ООО "Лидер" не оплатил выставленные ООО "Стандарт" счета, то соответственно и поставка товара не должна была осуществляться.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Стандарт" возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "Лидер", указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.09.2017 был подписан договор купли-продажи N 04/09/2017, в силу которого истец обязался поставить ответчику товар в соответствии со спецификацией, а ответчик принять его и оплатить согласно выставленным счетам на оплату, не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора. При этом покупатель обязался оплатить 100% окончательной партии товара, предусмотренной пунктом 3.1 договора, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в дополнительном соглашении.

Во исполнение указанного договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 9 508 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 167 от 06.09.2017 на сумму 3164000 руб., N 168 от 12.09.2017 на сумму 3276000 руб., N 169 от 26.09.2017 на сумму 3068000 руб.

Ответчик произвел оплату товара на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца за период с 11.09.2015 по 20.11.2018.

В претензии N 55 от 30.01.2019, полученной ответчиком 05.02.2019, истец просил оплатить задолженность в сумме 3 508 000 руб. и проценты в размере 460 336,52 руб.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд при разрешении данного спора руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором купли-продажи N 04/09/2017 от 04.09.2017, который подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 9 508 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 167 от 06.09.2017 на сумму 3 164 000 руб., N 168 от 12.09.2017 на сумму 3 276 000 руб., N 169 от 26.09.2017 на сумму 3 068 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт поставки товара, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт осуществления ответчиком оплаты товара.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств оплаты товара в сумме 3 508 000 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 3 508 000 руб. основного долга правомерно признаны обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 167,97 руб. за период с 06.02.2019 по 29.05.2019 является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен ни в части размера ответственности, ни в части примененной методики расчета.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 167,97 руб. за период с 06.02.2019 по 29.05.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2019 по делу N А36-1195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина Е.Ю. Щербатых