Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-8222/19

город Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А45-11480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергия Холдинг" (N 07АП-8222/2019) на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11480/2019 (судья Печурина Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрощит" (ОГРН 114547613649, ИНН 5404523943, 630040, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Озерный, ул. Промышленная, 6, корпус 4, офис 4) к акционерному обществу "Энергия Холдинг" (ОГРН 1077746717927, ИНН 7723603638, 109316, г. Москва, проезд Остаповский, 5, строение 4, офис 228) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме в сумме 421 212,35 руб., неустойки в сумме 50 966,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрощит" (далее - ООО "Электрощит") обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу "Энергия Холдинг" (далее - АО "Энергия Холдинг") о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ в сумме 421 212 руб. 35 коп., неустойки в сумме 50 966 руб. 70 коп. по договору подряда от 26.08.2016 N З-74-ЦРВ.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 331 087 руб. 75 коп. долга, 40 061 руб. 62 коп. неустойки, 183 руб. 04 коп. почтовых расходов, 9 781 руб. расходов виде уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Энергия Холдинг" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов у заказчика, который осуществлял оплату выполненной истцом работы. По мнению апеллянта, только ПАО "Криогенмаш" может подтвердить его доводы о невыполнении истцом части работы, за которую истец требует оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между АО "Энергия Холдинг" (заказчик) и ООО "Электрощит" (подрядчик) заключен договор подряда N З-74-ЦРВ в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 1.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами в интересах заказчика выполнить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами РФ полный комплекс строительно-монтажных работ, работ по устройству инженерных сетей на объекте, указанном в пункте 1.19. договора, на основании согласованной заказчиком проектной документации стадии "Рабочая документация" в рамках перечня работ, указанных в Техническом задании, включая: выполнение электромонтажных работ на объекте; иные неразрывно связанные работы с работами, предусмотренными данным договором; устранение дефектов работ, предусмотренных данным договором; сдачу результата работ по объекту заказчику по акту, указанному в пункте 1.2. договора; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные подрядчиком работы и оплатить за них обусловленную цену, при условии качественного и своевременного выполнения в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора с учетом условий, изложенных в дополнительном соглашении N 1, стоимость договора составляет 11 181 592,83 руб.

В соответствии со статьей 4 договора оплата за работы производится заказчиком на расчетный счет подрядчика следующими этапами:

- Авансовый платеж в размере 25 % от стоимости договора в течение 10 календарных дней с даты заключения настоящего договора на основании счета.

- Платеж за выполненные монтажные Работы в размере 70% от стоимости ежемесячно выполненных монтажных работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления следующих документов: подписанного Акта о приемке выполненных монтажных работ (форма КС-2), подписанной справки о стоимости выполненных монтажных работ в отчетном месяце (форма КС-3), журнала КС-6а, оригинала счета, оригинала счет-фактуры.

- Отложенный платеж в размере 5%, от стоимости монтажных Работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления подписанного акта проведения монтажных Работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ в отчетном месяце (форма КС-3), оригинала счета на оплату, оригинала счет-фактуры.

- Платеж за выполненные пуско-наладочные Работы в размере 70% от стоимости ежемесячно выполненных пуско-наладочных работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления следующих документов: подписанного Акта о приемке выполненных пуско-наладочных работ (форма КС-2), подписанной справки о стоимости выполненных пуско-наладочных работ в отчетном месяце (форма КС-3), оригинала счета, оригинала счет-фактуры.

- Отложенный платеж в размере 5%, от стоимости пуско-наладочных Работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления подписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию, оригинала счета на оплату.

Факт выполнения работ по договору подтвержден представленными в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в размере 10 536 342 руб. 43 коп. Представленные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 421 212 руб. 35 коп., истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Доказательств отсутствия задолженности ответчика по оплате выполненных работ материалы дела не содержат.

В связи с тем, что заявленная к взысканию сумма включает в себя отложенный платеж в размере 5% от стоимости пуско-наладочных работ, предусмотренный пунктом 4.5 договора, 90 124,60 руб., который подлежит оплате после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, и непредставления указанного акта в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму долга, подлежащую взысканию, на 90 124,60 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности по оплате выполненных работ в сумме 331 087 руб. 75 коп.

При этом апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный материалами дела довод заявителя жалобы о том, что спорные работы не подлежат оплате в связи с их невыполнением в полном объеме. Доказательства некачественного и неполного выполнения истцом работ по договору материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на ПАО "Криогенмаш" как заказчика, негативно оценившего работу истца, не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 706 ГК РФ ответственность генерального подрядчика перед субподрядчиком является самостоятельной, взаимоотношения указанных лиц не зависят от отношений генерального подрядчика и заказчика.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 25.2.1 договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательство по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от стоимости работ.

В связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец правомерно начислил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 40 061 руб. 62 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из ПАО "Криогенмаш" документов в отношении выполненных работ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленное ходатайство (л.д.70-73), считает, что ответчиком необоснованно, для подтверждения какой информации необходимо запросить у ПАО "Криогенмаш" доказательства, не подтверждена невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений. Кроме того, ответчиком не мотивировано, каким образом отказ суда в запросе указанной информации влияет на выводы суда, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела.

По указанным основаниями апелляционным судом в соответствии со статьей 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании у ПАО "Криогенмаш" документов, касающихся выполнения работ по договору " МВ-425-2016-110/121 от 14.06.2016.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергия Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина