Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2019 г. N 20АП-5613/19

г. Тула

21 сентября 2019 г.

Дело N А62-2947/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РудТрак" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2019 по делу N А62-2947/2019 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РудТрак" (Смоленская область, г. Рудня, ОГРН 1186733009176, ИНН 6713016212) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) (далее - ответчик) от 21.03.2019 N 10113000-3118/2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РудТрак" просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2018 около 17 часов 00 минут в районе населенного пункта Дивасы автодороги М1 "Беларусь" сотрудниками оперативно-розыскного отдела (далее ОРО) Смоленской таможни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий приостановлено транспортное средство государственный регистрационный номер А 295 КН 67 / А 6367 В4 (далее - ТС).

Водитель представил транзитные декларации N N 11216407/061118/0191407, 11216407/061118/0191408 (далее - ТД).

Согласно данным ТД в грузовом отсеке ТС должен находиться товар - порошок полиэтиленовый, порошок полиамидный, порошок Эва, сульфанол.

Местом загрузки товара является г. Вильнюс (Литва), а местом доставки - г. Дзержинск Нижегородской области Российской Федерации.

ТД оформлены 06.11.2018 пунктом таможенного оформления "Бенякони-1" Гродненской региональной таможни.

Перевозчиком товара является ООО "РудТрак".

После остановки транспортного средства (далее по тексту - ТС) с целью проверки содержимого грузового отсека водителю перевозчика ООО "РудТрак" предложено переместить ТС в зону таможенного контроля Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни.

В связи с тем, что перевозчик отказался переместить ТС в зону таможенного контроля, 13.11.2018 ТС силами Смоленской таможни помещено в ЗТК Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни.

В отношении товара, находящегося в грузовом отсеке ТС, в зоне таможенного контроля Стабнинского таможенного поста на основании профиля риска проведен таможенный досмотр (АТД N 10113100/171118/0002064, N 10113100/141118/0002064), в ходе которого установлено, что средство идентификации (пломба N KV 56) на момент проведения таможенного досмотра повреждений не имело, а в грузовом отсеке ТС перемещается товар - "сало свиное", страна происхождения Испания, Германия, общим весом брутто 38 087 кг, вес нетто 38 034,12 кг.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом таможенного органа в отношении общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо таможенного органа 23.01.2019 составило протокол об административном правонарушении N 10113000-3118/2018.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, таможенным органом вынесено постановление от 21.03.2019 N 10113000-3118/2018 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 названного Кодекса, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением Смоленской таможни, ООО "РудТрак" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) за вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу пункта 10 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Частью 1 статьи 142 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 143 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза являются, в числе прочих, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" (далее - Закон N 281-ФЗ) специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

К специальным экономическим мерам относятся: запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (часть 2 статьи 3 Закона N 281-ФЗ).

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, Российской Федерации, как государству - члену ЕАЭС, нормами международного договора предоставлено право введения ограничительных (запретных) мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, в одностороннем порядке.

В силу пункта "а" статьи 8 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" Президент Российской Федерации принимает решение о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности.

В соответствии с нормами вышеназванных федеральных Законов в целях защиты национальных интересов Российской Федерации Президентом Российской Федерации издан Указ N 560, пунктом 1 которого органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности надлежит исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Пунктом 2 Указа N 560 на Правительство Российской Федерации возложена обязанность определить "перечень видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", названных в пункте 1 Указа, и "перечень конкретных действий, необходимых для реализации настоящего Указа".

Во исполнение Указа N 560 Правительство Российской Федерации определило ряд мероприятий организационного характера, в том числе возложение контроля за соблюдением введенных ограничительных мер на Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России).

В целях соблюдения вышеуказанных ограничений начальникам региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, приказано обеспечить определение страны происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза в установленном порядке (подпункт 3 пункт 1 приказа ФТС России от 07.08.2014 N 1496 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560").

Запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн введен вышеупомянутым Постановлением N 778.

Указанный запрет носит публичный характер и адресован неограниченному кругу лиц, в том числе осуществляющих ввоз в Российскую Федерацию продукции, поименованной в упомянутом "Приложении" к Постановлению N 778.

Поскольку понятие ввоза товара в таможенном законодательстве непосредственно связано с фактическим пересечением товарами границы, то, как справедливо посчитал суд первой инстанции, установленный запрет по ввозу санкционных товаров будет нарушаться не в случае осуществления внешнеэкономических операций, а при фактическом пересечении товарами границы лицом, осуществляющим их перевозку, то есь субъектом административного правонарушения будет выступать перевозчик.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2018 около 17 часов 00 минут в районе населенного пункта Дивасы автодороги М1 "Беларусь" сотрудниками оперативно-розыскного отдела (далее ОРО) Смоленской таможни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий приостановлено ТС, государственный регистрационный номер А 295 КН 67 / А 6367 В4.

Водитель представил ТД N N 11216407/061118/0191407, 11216407/061118/0191408.

ТД оформлены 06.11.2018 пунктом таможенного оформления "Бенякони-1" Гродненской региональной таможни.

Перевозчиком товара является ООО "РудТрак".

После остановки ТС с целью проверки содержимого грузового отсека водителю перевозчика ООО "РудТрак" предложено переместить ТС в зону таможенного контроля Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, в грузовом отсеке ТС находился товар, не соответствующий товаросопроводительным документам и запрещенный к ввозу на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товара - "сало свиное", страна происхождения Испания, Германия, общим весом брутто 38 087 кг, вес нетто 38 034,12 кг, подпадающего под действие Указа Президента Российской Федерации N 560.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что 27.11.2018 в качестве свидетеля опрошен водитель ТС общества Захар Ч.В., который сообщил, что товар "сало свиное", страна происхождения - Испания, Германия, общим весом брутто 38 087 кг, вес нетто 38 034,12 якобы был перегружен в Смоленском районе, не доезжая г. Смоленска, по просьбе неизвестных ему лиц с целью доставки в г. Ярцево (Смоленская область).

Однако доставить товар не смог, так как был остановлен сотрудниками Смоленской таможни.

Как пояснил Захар Ч.В., вскрыть грузовой отсек он смог без повреждения пломбы, так как тросик пломбы можно было вытащить и снова вставить, при этом визуально следов вскрытия заметно не было.

От генерального директора общества Марковой К.А. 11.01.2019 поступило письмо, в котором она отрицает виновность предприятия, а также факт ввоза товара - "сало свиное", страна происхождения - Испания, Германия, на территорию Российской Федерации.

По мнению Марковой К.А., водитель осуществил выгрузку товара - порошок полиэтиленовый, порошок полиамидный, порошок Эва, сульфанол, находящегося под таможенным контролем на территории Российской Федерации, без согласования с руководством.

При этом Захар Ч.В. самолично (без уведомления руководства ООО "РудТрак") принял решения о перевозке товара - "сало свиное", страна происхождения - Испания, Германия, по территории Российской Федерации (письмо генерального директора ООО "РудТрак" Марковой К.А. от 11.01.2019).

В качестве свидетеля 14.12.2018 опрошен главный государственный таможенный инспектор ОКВОТ Смоленской таможни Сорокин Д.В., который показал, что 07.11.2018 в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут он осуществлял контроль за ввозом товаров на территорию Российской Федерации в районе н.п. Красная Горка. При этом все проверочные действия фиксировались по средствам видеозаписи на видеорегистратор. Им было остановлено данное ТС, водителем представлены транзитные декларации N 11216407/061118/0191407, 11216407/061118/0191408.

С целью проверки совместно с сотрудником ОТОиТК N 2 по средствам БД КПС транзитные операции проведена проверка ТД никаких расхождений установлено не было.

Кроме того, сверены номера ТС с номерами, указанными в товаросопроводительных документах и ТД, а также проверил наличие средства идентификации (пломбы) без следов повреждения.

В связи с тем, что нарушений путём визуального осмотра ТС и документов выявлено не было, ТС проследовало в место назначения.

Данный факт зафиксирован на видеозаписи регистратора.

Далее, ТС было остановлено повторно, где уже старший оперуполномоченный по ОВД ОРО Смоленской таможни Окороков С.В. в ходе проведения таможенных процедур выявил несоответствие ввозимого на территорию Российской Федерации товара с представленными ТД.

При этом замена товара на территории Российской Федерации была невозможна, так как данное ТС двигалось по территории страны без остановок согласно мониторингу движения "РИФ" и Системы взимания платы "Платон".

Кроме того, из письма, поступившего из оперативной таможни Республики Беларусь, усматривается, что по трассе М1 со стороны Республики Беларусь в сторону Российской Федерации двигалось ТС, государственный регистрационный знак А 295 КН 67 / А 6367 В4 с товаром, вес которого составлял более 50 тонн. Данный факт зафиксирован на станциях систем динамического взвешивания Республики Беларусь 06.11.2018 два раза (что не соответствовало весу, указанному в сопроводительных документах).

Следовательно, по справедливому суждению суда, вопреки позиции общества, за действия (бездействия) своего работника в рассматриваемом случае ответственность несет общество, так как водитель действовал от имени и по поручению данной организации, и действия по перевозке товара осуществлял, прежде всего, по заданию своего нанимателя (работодателя).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Штраф, назначенный обществу за совершенное административное правонарушение, исчислен верно, его размер соответствует санкции статьи 16.3 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Однако доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "РудТрак" в удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда по данной категории спора.

С учетом этого уплаченная ООО "РудТрак" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.07.2019 N 110 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2019 по делу N А62-2947/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РудТрак" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РудТрак" (ОГРН 1186733009176, ИНН 6713016212) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рулей, уплаченную по платежному поручению от 15.07.2019 N 110.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Брянской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Н.В. Еремичева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.