Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2019 г. N 03АП-4916/19

г. Красноярск

22 сентября 2019 г.

Дело N А33-13813/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Электросетьсервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2019 года по делу N А33-13813/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Петракевич Л.О.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибМедЦентр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" о взыскании задолженность по договору N 2017/42-К-219 от 01.09.2017 на оказание медицинских услуг в размере 202 482,00 рублей за май - август 2018 года, пени за просрочку оплаты услуг в размере 23 741,00 рублей за период с 01.07.2018 по 10.12.2018, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2019 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением в виде резолютивной части от 10.07.2019 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 524 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истец, с целью подтверждения своих полномочий исполнительного органа, представил в суд решение единственного участника от 13.05.2014 г., договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СибМедЦентр" управляющей компании ООО "Центр Корпоративной Медицины" от 13.05.2014 г., Устав ООО "СибМедЦентр" от 13.05.2014 г. По мнению ответчика, указанные документы не соответствуют документам, поданным истцом в Межрайонную ИФНС России N 5 по Томской области. Суд первой инстанции не установил наличие полномочий у исполнительного органа юридического лица, не проверил законность выдачи эти лицом доверенности представителю истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.07.2019.

Истец представил отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Электросетьсервис" (Ответчик) и ООО "СибМедЦентр" (Истец) заключен договор N 2017/42-К-219 от 01 сентября 2017 г. на оказание медицинских (фельдшерских) услуг (далее по тексту именуемый - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "СибМедЦентр" обязуется в течение срока действия договора оказывать круглосуточные медицинские услуги работникам Заказчика, а Заказчик производит оплату за оказанные услуги.

ООО "СибМедЦентр" с мая по август 2018 года оказало ООО "Электросетьсервис" медицинские услуги по договору N 2017/42-К-219 от 01.09.2017 г. на общую сумму 202 482 рубля 00 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается актом N 1464 от 31 мая 2018 г. на сумму 50 620 (Пятьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей 50 копеек, актом N 1714 от 30 июня 2018 г. на сумму 50 620 (Пятьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей 50 копеек, актом N 2043 от 31 июля 2018 г. на сумму 50 620 рублей 50 копеек, актом N 2401 от 31 августа 2018 г. на сумму 50 620 рублей 50 копеек.

Кроме того, после направления предарбитражного уведомления по имеющейся задолженности у Ответчика возникла еще задолженность за сентябрь и октябрь 2018 года на сумму 73 481 рубль 37 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается актом N 2758 от 30 сентября 2018 г. на сумму 50 620 рублей 50 копеек, актом N 3045 от 19 октября 2018 г. на сумму 22 860 рублей 87 копеек.

Услуги оказаны надлежащим образом, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют, услуги приняты ООО "Электросетьсервис".

Согласно пункту 2.2. Договора оплата оказанных услуг по медицинскому обслуживанию производится Заказчиком ежемесячно в срок 30 календарных дней со дня подписания Сторонами акта приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

В нарушение пункта 2.2. Договора, ООО "Электросетьсервис" не исполнило обязательства по оплате за оказанные услуги.

19 сентября 2018 года со стороны Ответчика в адрес Истца поступило уведомление о расторжении договора N 2017/42-К-219/120 от 01.09.2017 г. с 19 октября 2018 года.

30 октября 2018 года в адрес Ответчика было направлено предарбитражное уведомление исх. N 3392) с требованием о погашении имеющейся на тот момент задолженности. Однако предарбитражное уведомление оставлено без ответа.

По состоянию на 10 декабря 2018 г. задолженность ООО "Электросетьсервис" в пользу ООО "СибМедЦентр" по договору N 2017/42-К-219/120 от 01.09.2017 г. составляет 275 963 рублей.

В соответствии с п. 5.3. договора N 2017/42-К-219/120 от 01.09.2017 г. предусмотрена ответственность в виде пени от суммы долга за каждый день просрочки.

Претензией от 30.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени, судебных расходов.

С учетом уточнения заявленных требований в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 202 482,00 рублей за май - август 2018 года, пени за просрочку оплаты услуг в размере 23 741,00 рублей за период с 01.07.2018 по 10.12.2018, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

О фальсификации доказательств, в том числе актов оказанных услуг и проставленных на них подписей, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Учитывая, что размер основного долга подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 202 482,00 рублей основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в установленные договором сроки обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец за нарушение срока оплаты услуг по спорному договору начислил пени в общей сумме 23 741,00 рублей за период с 01.07.2018 по 10.12.20189 на основании пункта 5.3. договора оказания услуг.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметики верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени также обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик наличие долга, его размер, расчет пени не оспаривает, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции не установил наличие полномочий у исполнительного органа юридического лица, не проверил законность выдачи эти лицом доверенности представителю истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, при этом совершение такого действия как подписание искового заявления требует специальной оговорки в доверенности. В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде (кроме руководителей организаций, законных представителей и адвокатов) должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В рассматриваемом случае спорное заявление от имени истца подписано представителем по доверенности Шабановой О.А. В подтверждение полномочий указанного лица к заявлению была приложена доверенность, исходя из буквального толкования текста доверенности Шабановой О.А., следует, что представителю предоставлено право как подписания заявлений, так их подачу в частности в Арбитражный суд Красноярского края.

Следовательно, полномочия Шабановой О.А. на подписание заявления и подачу его в арбитражный суд от имени истца подтверждены в установленном порядке.

Поскольку в арбитражном процессе условия реализации права на обращение в суд сосредоточены исключительно в рамках оснований для оставления искового заявления без движения и его возвращения (ст. ст. 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полномочия суда при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу определяются проверкой указанных оснований.

Таким образом, доводы заявителя жалобы выходят за рамки полномочий суда при принятии искового заявлению к производству, поскольку в данном случае указанные доводы сводятся к оспариванию полномочий единоличного исполнительного органа.

Более того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, несоответствие в учредительных документах, поданных при подаче искового заявления в суд и налоговый орган, вызвано допущенной налоговым органом ошибки при регистрации, что подтверждается письмом N 03-1-27/10838 Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области от 24.07.2019 о наличии допущенной ошибки. В связи с чем, Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области 24.07.2019 внесла запись об исправлении ошибок в сведения о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ записью от 23.05.2014 года ГРН 2147022003434.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2019 года по делу N А33-13813/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко