Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-48145/18

город Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-144268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпривод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. по делу N А40- 144268/18, принятое судьей Битаевой З.В., по иску: ООО "Компания Техпривод" (ИНН 7705559961 ОГРН 1147746502188) к ответчику: ООО "Техпривод" (ИНН 7708294671 ОГРН 1167746637332) о взыскании задолженности в сумме 3 976 150,68 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма займа, 493 150,68 руб. - проценты за пользование займом, 483 000 руб. - неустойка.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дугаров И.М. по доверенности от 21 мая 2019, Баженова Е.Ю.- ген.директор;

от ответчика - Краснова В.В. по доверенности от 14 марта 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Техпривод" обратилось в суд с иском к ООО "Техпривод" о взыскании задолженности в сумме 3 976 150,68 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма займа, 493 150,68 руб. - проценты за пользование займом, 483 000 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. по делу N А40- 144268/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техпривод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального и процессуального права;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 г. назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 г. назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза.

Судом протокольным определением от 05.09.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик доказательств наличий по адресу г. Москва, ул. Сретенка д. 35/1 строения 1 и корпуса 1 как двух самостоятельных объектов не представил, при этом заказная корреспонденция, направленная ответчику о месте и времени судебного заседания 28.06.2018 г. была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, а не в связи с тем, что адресат по указанному адреса не был найден ( л.д.49 том 1)

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 01.10.2018 г. приобщил к материалам дела письмо истца от 18.01.2018 г. N 05/2018, представленное ответчиком.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ было сделано заявление о фальсификации доказательств письма ООО "Компания Техпривод" от 18.01.2018 г. N 05/2018

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ предупредил представителей сторон об уголовно-правовых последствия, предусмотренных ст. 303,307 УК РФ, приобщив к материалам дела соответствующую расписку.

В связи с отказом ответчика исключить письмо ООО "Компания Техпривод" от 18.01.2018 г. N 05/2018 из числа доказательств, судом на основании ст. 82 АПК РФ была назначена судебно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте.

Согласно выводу заключения эксперта N 4778/07-3 от 05.03.2019 г. документ не подвергался интенсивному термическому и световому воздействию.

Согласно выводу заключения эксперта N 2292/07-3-19 от 01.07.2019 г. определить время изготовления печатного текста письма ООО "Компания Техпривод" от 18.01.2018 г. N 05/2018 по причине непригодности штрихов оттиска печати Общества и штрихов подписи от им. Савичева Л.В.е представляется возможным

Судом протокольным определением от 05.09.2019 г. в порядке ст. 161 АПК РФ отказано истцу в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку факт фальсификации в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не подтвержден.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (Займодавец) и ответчиком -(Заемщик) был заключен договор займа (далее - договор) N 07 от 16.05.2017 г., в соответствии с условиями которого истцом предоставлен ответчику заем в размере 3 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 15% годовых.

Во исполнение обязательств по договору истцом платежным поручением N 62 от 16.05.2017 г. перечислены денежные средства ответчику в сумме 3 000 000 руб.

Срок возврата займа установленный договором - 16.05.2018 г.(п.2.6. договора).

В соответствии с п.2.3. договора отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается днем возврата займа. При исчислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней, а количество дней в году равным 365 дням.

Согласно п.2.4. договора, заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на сумму займа каждый три месяца за каждый прошедший квартал в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,4% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик обязательства по возврату заемных средств и оплате процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность: 3 000 000 рублей - основной долг, 493 150,68 рублей проценты за пользование займом.

Кроме того истцом начислена неустойка в соответствии с п.4.2. договора в размере 483 000 рублей на сумму основного долга и просроченные проценты

Претензию истца исх. N 192/18 от 29.05.2018 г. ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд первой инстанции, установив факт, что ответчиком нарушаются обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредиту, предусмотренные условиями договоров обоснованно взыскал основной долг, просроченные проценты и пеню, за нарушение срока уплаты процентов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по установленным фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 25.06.2018 г., а претензия, направлена Ответчику 31.05.2018 г., отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Действительно истцом претензия от 29.05.2018 г. была направлена ответчику 31.05.2018 г., однако это не позволяет суду апелляционной инстанции оставить иск без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПК РФ, поскольку целью досудебного порядка урегулирования спора является разрешение, возникшего спора между сторонами конфликта в короткие сроки без процедуры судебного разбирательства, в данном случае учитывая период нахождения дела в суде первой инстанции, а также процессуальное поведение ответчика, из которого явствует нежелание завершить данный спор мирным путем, оставление иска без рассмотрения не приведет к восстановлению нарушенного права истца, не привет к быстрейшему разрешению возникшего конфликта между сторонами, а будет направлено только на затягивание судебного процесса, и попустительству недобросовестного поведения сторон спора.

Что касается письма ООО "Компания Техпривод" от 18.01.2018 г. N 05/2018, представленного ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2018 г., то данное письмо именуемое ответчиком односторонней сделкой истца об изменении срока возврата, совершенное на основании п.2.10 договора займа N07 от 16.05.2017 г., то суд признает данную одностороннюю сделку, изложенную в письме ООО "Компания Техпривод" от 18.01.2018 г. N 05/2018 недействительной в силу ничтожности на основании ст. 10,168 ГК РФ в виду следующего.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Договор займа N 07 от 16.05.2017 г. подписан со стороны заемщика и займодавца одним лицом Савичевым Л.В.

На момент предъявления иска полномочия генерального директора Савичева Л.В. были прекращены.

Савичев Л.В. является 100% собственником заемщика ООО "Техпривод".

В Общества займодавца Савичев Л.В. является собственником 33% уставного капитала Общества.

По спорному договору займа истцом ответчику был предоставлен заем сроком на 1 год не позднее 18.05.2017 г. под 15% годовых. без предоставления соответствующего обеспечения возврата суммы займа.

Письмом ООО "Компания Техпривод" от 18.01.2018 г. N 05/2018 известила заемщика о том, что займодавец на основании п.2.10 договора продляет срок возврата займа с 18.05.2017 г. до 26.04.2023 г., с условием возврата процентов в день погашения основного долга.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора N 07 пункт 2.10 договора предоставляет право займодавцу изменить срок возврата займа при нарушении заемщиком срока возврата займа исключительно в сторону сокращения срока возврата займа, т.е. право требования на досрочный возврат займа.

При этом истец отрицает факт наличия данного письма в Обществе, ссылается на корпоративный конфликт с бывшем генеральным директором и участником Общества.

Односторонняя сделка по продлению срока возврата суммы займа с отсрочкой уплаты процентов, изложенная в письме ООО "Компания Техпривод" от 18.01.2018 г. N 05/2018, с учетом того, что договор займа подписан одним лицом, Савичевым Л.В., который является участником и в компании займодавца с долей 33%, и в компании заемщика с долей 100% уставного капитала, с учетом того, что по договору займа на заемщика не было возложена обязанность по предоставлению обеспечения своих обязательств по возврату займа, с учетом того, что предоставлялась отсрочка возврата займа сроком на 5 лет с выплатой процентом по факту возврата займа с учетом наличия корпоративного конфликта между участниками Общества займодавца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экономической целесообразности такой сделки со стороны займодавца, а также разумной деловой цели продления срока возврата займа не имеется, что расценивается судом как злоупотреблением права со стороны ответчика.

Ходатайство ответчика о применении судом преюдициально установленного факта легитимности письма ООО "Компания Техпривод" от 18.01.2018 г. N 05/2018 в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018г.по делу А 40-144264/2018 отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и в других постановлениях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016, определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4658).

При рассмотрении дела N А 40-144264/2018 суд не обсуждал со сторонами и не исследовал вопрос злоупотребления права со стороны заемщика, не исследовал вопрос экономической целесообразности данной сделки для займодавца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 г. по делу N А40- 144268/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техпривод" (ИНН 7708294671 ОГРН 1167746637332) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО "Техпривод" (ИНН 7708294671 ОГРН 1167746637332) в пользу ООО "Компания Техпривод" (ИНН 7705559961 ОГРН 1147746502188) расходы за выполненную судебную экспертизу в сумме 51.068 руб. 01 коп.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Компания Техпривод" (ИНН 7705559961 ОГРН 1147746502188) денежные средства в сумме 53931 руб. 99 коп., перечисленные платежным поручением N 614 от 05.10.2018 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан